Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6020/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крампит О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Крампит О.В. к Открытому акционерному обществу «Г.» о принудительном исполнении обязательства, УСТАНОВИЛА: Истец Крампит О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Г.» об обязании исполнить принятые на себя обязательства по соглашению о прекращении обязательств от "Дата обезличена", выплатив стоимость квартиры в сумме эквивалентной "Данные изъяты" на день выполнения обязательства. В обосновании исковых требований указала, что решением Братского городского суда от "Дата обезличена" по делу № ОАО «Ц.» обязано передать в собственность Крампит О.В., квартиру, расположенную по адресу: "Адрес". Решение вступило в силу "Дата обезличена". Соглашением между ОАО «Ц.» и Крампит О.В. от "Дата обезличена" она отозвала исполнительный лист для прекращения исполнительного производства № от "Дата обезличена", а ОАО «Ц.» обязался оформить на нее правоустанавливающие документы на квартиру либо передать ей любую другую квартиру либо выплатить ей стоимость названной квартиры в сумме эквивалентной "Данные изъяты" на день выполнения обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил. "Дата обезличена" ОАО «Ц.» было реорганизовано в ОАО «Г.». Уклонение ответчика от передачи квартиры либо денежных средств истцу противоречит ст. ст. 309, 398 ГК РФ, нарушает права истца. Обязательства по передаче квартиры должны исполняться надлежащим образом. В судебном заседании истец Крампит О.В. и представитель истца – Ольденбургер В.И. действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ОАО «Г.» действующие по доверенности Добрынин А.Э. и Ступак А.А в судебном заседании с исковыми требованиями Крампит О.В. не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили отказать Крампит О.В. в заявленных исковых требованиях к ОАО «Г.» полностью. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Крампит О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд неправильно применил норму ГК РФ, указав, что соглашение от "Дата обезличена" является соглашением о новации, которое могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Согласно ст. 67 ГПК РФ, и доказательства, представленные ею в данное дело, суд отверг, не дав им объективной оценки. Основным доказательством по данному делу является соглашение о прекращении обязательств от "Дата обезличена", заключенное между Крампит О.В. и ОАО «Ц.». Данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 53,54 ГПК РСФСР и ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не опорочено и не оспорено стороной ответчика, следовательно, является надлежащим. Однако, в данном контексте указанное соглашение от "Дата обезличена" судом даже не исследовалось - суд уклонился от признания спорного соглашения заключенным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца по доверенности Жуганова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ОАО «Г.» по доверенностям Добрынина А.Э. и Ступак А.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что 19.06.2002г. Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «Ц.» обязан передать в собственность Крампит О.В. квартиру, расположенную по адресу: "Адрес". Решение вступило в законную силу 01.07.2002 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по "Адрес" "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Ц.». "Дата обезличена" между Крампит О.В. и ОАО «Ц.» было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно которому, Крампит О.В. отзывает исполнительный лист для прекращения исполнительного производства № от "Дата обезличена", а ОАО «Ц.» обязуется в течении одного месяца оформить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", согласно решения Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2002 года на имя Крампит О.В., в случае невозможности по каким-либо причинам передать квартиру, расположенную по адресу: "Адрес", ОАО «Ц.» обязуется передать любую другую квартиру, принадлежащую Обществу на праве собственности и находящуюся на балансе Общества, общая площадь квартиры должна быть не менее "Данные изъяты", либо по договоренности с Крампит О.В. выплатить стоимость названной квартиры в сумме эквивалентной "Данные изъяты" на день выплаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Братску "Дата обезличена" исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Ц.» было окончено в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя Крампит О.В. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 414 ГК РФ о том, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), учитывая, что стороны заключили Соглашение от "Дата обезличена" на стадии исполнительного производства, что расценивается как мировое соглашение, при утверждении которого в соответствии со ст. 364 ГПК РСФСР (действовавшего на момент заключения соглашения и прекращения исполнительного производства), применяются правила, содержащиеся в статье 165 настоящего Кодекса об утверждении мирового соглашения сторон судом, а судом данное соглашение утверждено не было, пришел к правильному выводу, что поскольку соглашение от "Дата обезличена" между истцом и ОАО «Ц.» не соответствует требованиям закона, то оно не влечет юридических последствий. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности. Буквально толкуя п. 2 Соглашения о том, что ОАО «Ц.» обязуется в течении одного месяца оформить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", согласно решения Братского городского суда Иркутской области от 19.06.2002 года на имя Крампит О.В., в случае невозможности по каким-либо причинам передать квартиру расположенную по адресу: "Адрес", ОАО «Ц.» обязуется передать любую другую квартиру, принадлежащую Обществу на праве собственности и находящуюся на балансе Общества, общая площадь квартиры должна быть не менее "Данные изъяты", либо по договоренности с Крампит О.В. выплатить стоимость названной квартиры в сумме эквивалентной "Данные изъяты" на день выплаты, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства ответчиком установлен один месяц, то есть до "Дата обезличена". Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно "Дата обезличена", срок для обращения с иском в суд об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные соглашением от "Дата обезличена" истек "Дата обезличена". Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель и должник надлежащим образом исполнили свое обязательство по передаче соглашения судебному приставу-исполнителю ст. 364 ГПК РСФСР, а пристав в свою очередь, не исполнив возложенную на него законом обязанность, не передал суду соглашение, однако "Дата обезличена" окончил производство, является не обоснованным, поскольку истцом не предъявлялись требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возращению исполнительного документа взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова