Судья Гусарова Л.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6029/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Стукова В.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Стукова В.М. к Косенко Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Стуков В.М. указал, что он является собственником автомобиля "Данные изъяты", на основании паспорта транспортного средства. "Дата обезличена" он уполномочил С. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения по доверенности серии № зарегистрированной в реестре за №. "Дата обезличена" С. на устных условиях, согласно ст. 609 ГК РФ, передала в аренду вышеуказанный автомобиль на период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" Косенко Е.А. для выполнения работ в лесу. Согласно условиям договора аренды, ежемесячная арендная плата была определена в размере "Данные изъяты", которая подлежала оплате, начиная с "Дата обезличена". "Дата обезличена" за аренду автомобиля ответчиком была внесена сумма за август в размере "Данные изъяты". За сентябрь 2008г. согласованная сумма ответчиком не возвращена до сегодняшнего момента. "Дата обезличена" автомобиль ответчиком так и не был возвращен. "Дата обезличена" С., от третьих лиц узнав, что ответчик в настоящее время работает в ОВО при УВД г. Б., встретилась с ним, и потребовала возвратить сумму задолженности, согласно договора аренды, на что ответчик ей сказал, что в настоящее время он не располагает необходимыми денежными средствами. На требование С. возвратить автомобиль, которым ответчик неосновательно завладел, ответчик пояснил, что автомобиль по его вине находится в поврежденном состоянии: автомобилю требуется кузовной ремонт заднего правого крыла, переднего левого крыла, замена лобового стекла и левого переднего зеркала. Согласно ст. 622 ГК РФ С. потребовала возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, а также за несвоевременный возврат автомобиля выплатить сумму в размере "Данные изъяты". Вышеуказанные требования ответчиком были признаны и зафиксированы в расписке от "Дата обезличена" в присутствии свидетеля Б. До настоящего момента ответчик своих обязательств не выполнил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" размер процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составили "Данные изъяты". В соответствии со ст. ст. 15, 622 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков вследствие несвоевременного возврата автомобиля, причинение реального ущерба, а также для восстановления нарушенного права, а именно: - "Данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету «Об определении величины рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству» № от "Дата обезличена"; - "Данные изъяты" - стоимость оплаты услуг оценщика, согласно квитанции от "Дата обезличена". - "Данные изъяты" - стоимость оплаты услуг юриста, согласно договору № от "Дата обезличена". По вине ответчика, автомобиль был помещен на стоянку, стоимость которой составляет "Данные изъяты" в сутки. Автомобиль до настоящего момента находится на указанной стоянке. Общая сумма задолженности составила - "Данные изъяты". Просил взыскать с Косенко Е.А. сумму основного долга в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с предоставлением услуг оценщика в размере "Данные изъяты", уплаченную госпошлину. В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перетолчина С.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части требований о взыскании государственной пошлины. Просила взыскать с Косенко Е.А. сумму основного долга в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с предоставлением услуг оценщика в размере "Данные изъяты", уплаченную госпошлину в размере "Данные изъяты". В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что с истцом договор аренды транспортного средства он не заключал, устных договоренностей об арендной плате за пользование автомобилем не было, истец предоставил автомобиль на несколько дней в пользование. Автомобиль был угнан, позже местонахождение автомобиля было установлено, он в аварийном состоянии стоял в соседнем дворе. Расписка о наличии долга С. была написана им на рабочем месте под давлением начальства, которым ставился вопрос о его дальнейшей трудовой деятельности в данной организации. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Стуков В.М. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не принял во внимание свидетельские показания Б., Л. и С. в соответствии с которыми, расписка от "Дата обезличена" была написана ответчиком после того, как Косенко Е.А., совместно со С., Б. и Л.. выезжали на место, где был оставлен ответчиком автомобиль, принадлежащий истцу. Свидетели подтвердили тот факт, что автомобиль находился в поврежденном состоянии, повреждения были того характера, которые позже были указаны ответчиком в расписке. Ответчик подтвердил свидетелям, что этот автомобиль был передан ему в исправном состоянии, повреждения получены по его вине, в связи с чем, он обязался произвести восстановительный ремонт. Взятые на себя ответчиком обязательства по восстановлению автомобиля, были им отражены в расписке данной С. при свидетелях. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, установив, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: "Данные изъяты", на основании паспорта транспортного средства серии №, учитывая, что представленная в качестве доказательства наличия долга в размере "Данные изъяты", расписка ответчика от "Дата обезличена" не может быть принято во внимание, поскольку кредитором в указанной расписке поименована С., а не истец, иных письменных доказательств в подтверждение заключенной сделки аренды транспортного средства истцом суду не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере "Данные изъяты", и вытекающего из указанного основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "Данные изъяты", исходя из буквального толкования содержания расписки, из которой следует, что ответчик обязался произвести кузовной ремонт заднего правого крыла, переднего левого крыла, заменить переднее лобовое стекло, левое переднее зеркало заднего вида неустановленного автомобиля до "Дата обезличена", однако доказательств того, что эти обязательства приняты на себя ответчиком в отношении автомобиля истца, суду не представлено. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Б., Л. и С., поскольку на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ суд не может принять в качестве допустимых доказательств в подтверждение сделки и ее условий свидетельские показания. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию иска в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова