Судья Шаламова Л.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6053/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ведерниковой З.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ведерниковой З.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «С.» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Ведерникова З.М. работала в СНТ «С.» "Должность обезличена" с "Дата обезличена". Приказом от "Дата обезличена" № она была уволена с "Дата обезличена" по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение действий, дающих основание для утраты доверия, связанных с нарушением требований налогового законодательства. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что ее уволили без законных оснований, при этом нарушили порядок увольнения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что до настоящего времени не имеют сведений о том, по каким основаниям уволена истица, т.к. приказ об увольнении истице не вручался. Представитель ответчика по доверенности Федкович С.А. исковые требования не признал, при этом просил отказать в их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу на основании пропуска срока для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Представитель ответчика, председатель правления СНТ «С.» Миндубаева Л.Д., поддержала правовую позицию Федковича С.А. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Ведерникова З.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с приказом об увольнении ее не знакомили, об увольнении ей стали известно "Дата обезличена", что подтверждается сведениями, содержащимися в основании заявленного ею иска, в ее заявлении в федеральную инспекцию труда и в ответе главного государственного инспектора в Иркутской области от "Дата обезличена". Полагает, что вывод суда о доказанности факта ее отказа от ознакомления с приказом об увольнении является предположительным, так как не основан на достаточных, убедительных и бесспорных доказательствах. В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель правления СНТ «С.» Миндубаева Л.Д. просит решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Малиновской А.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные истицей требования, суд руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, установив, что согласно приказу ответчика № от "Дата обезличена" с истицей расторгнут трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение действий, дающих основание для утраты доверия, связанных с нарушением требований налогового законодательства, с которым она была ознакомлена "Дата обезличена" год, о чем свидетельствует запись в приказе о том, что истица с приказом ознакомлена, от подписи отказалась и копию не взяла; факт отказа от подписи в ознакомлении с приказом подтвержден подписями допрошенных судом свидетелей С., Г., З., П., исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, который начинает течь с "Дата обезличена", на следующий день после дня, когда истица была ознакомлена с приказом об увольнении. Поскольку истица имела право на обращения в суд с данным иском до "Дата обезличена", а исковое заявление, подписанное и направленное по почте "Дата обезличена" поступило в суд "Дата обезличена", восстановить пропущенный срок истица не просила, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с положениями ч.6 ст. 152 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Судом в решении дана оценка доводу истицы о том, что она узнала о своем увольнении только "Дата обезличена". Опровергая указанный довод, суд нашел его необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно показаниям допрошенных свидетелей, которые суд оценил достоверными, т.к. не установлена их заинтересованность в исходе дела, показания согласуются между собой и с материалами дела. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова