Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-6016/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по частной жалобе ответчика Зарубина В.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зарубина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда от 2 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению Банка "В." к индивидуальному предпринимателю Зарубину В.А., индивидуальному предпринимателю Зарубиной Н.З., Зарубину В.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2010 исковые требования Банка "В." по вышеуказанному делу удовлетворены. С ИП Зарубина В.В., ИП Зарубиной Н.З., Зарубина В.В. солидарно в пользу Банка "В." взыскана задолженность по кредитному соглашению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты"., из которой: основной долг по 1 траншу (выдан "Дата обезличена") в сумме "Данные изъяты" и основной долг по 2 траншу (выдан "Дата обезличена") - "Данные изъяты" руб., а также проценты за пользование кредитом - "Данные изъяты" руб., пени по просроченным процентам -"Данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата долга - "Данные изъяты" руб., а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена": "Имущество обезличено".; на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте "Номер обезличен" от "Дата обезличена": "Имущество обезличено"; на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества "Номер обезличен" от "Дата обезличена": "Имущество обезличено".

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте "Номер обезличен" от "Дата обезличена": "Имущество обезличено"

"Дата обезличена" Зарубин В.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Братского городского суда от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 02.02.2010 по данному делу удовлетворены требования истца и солидарно с Зарубина В.В. взыскана задолженность "Данные изъяты" руб.

Решение Братского городского суда от 01.12.2009 по делу № 2-2940-09 незаконно по следующим причинам.

17.12.2010 при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о том, что договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с особыми условиями договора поручительства, дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к нему подписано не им, а неизвестным лицом. Подписи в договоре поручительства от "Дата обезличена" идентичны подписям, поставленным на кредитном соглашении "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он также не заключал и не подписывал, так как в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился в служебной командировке в г. "Данные изъяты". Подпись в нём идентична подписи, поставленной на дополнительном соглашении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к кредитному соглашению от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Банк либо ответчики не предлагали ему заключить договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с особыми условиями договора поручительства и дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена". От сотрудников Банка и ответчиков информация о заключении соглашения ему не поступала (ни устно, ни письменно).

В договоре поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указан адрес "Адрес обезличен" тогда как по паспорту он зарегистрирован с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по "Адрес обезличен".

В дополнительном соглашении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указан адрес "Адрес обезличен", тогда как по паспорту с "Дата обезличена" по настоящее время он зарегистрирован по "Адрес обезличен", в связи с продажей кв. "Адрес обезличен".

Подписи на почтовых уведомлениях о вручении писем о задолженности перед Банком, о вручении судебных повесток о вызове в суд не принадлежат ему. Данные уведомления ему не вручались и им не подписывались.

Между ним и ЗАО Банк "В." заключался только договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Иные договоры поручительства и соглашения им с Банком не заключались и не подписывались.

Изложенные обстоятельства стали ему известны "Дата обезличена" и "Дата обезличена" при ознакомлении в Братском городском суде с материалами данного дела и гражданского дела № 2-2940-09.

В связи с нахождением в служебной командировке он не мог участвовать в судебном заседании "Дата обезличена" и представить соответствующие доказательства об обстоятельствах, исключающих обязанность уплатить ЗАО Банк "В." задолженность в сумме "Данные изъяты".

Просил заочное решение от 02.02.2010 отменить.

В судебное заседание ответчики Зарубин В.В., Зарубин В.В., Зарубина Н.З. не явились.

Представитель истца: ЗАО Банк "В." - Михальченко Л.В. с заявлением Зарубина В.В. не согласилась, заявила о пропуске срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Определением Братского городского суда от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Зарубина В.В. об отмене заочного решения того же суда от 2 февраля 2010 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Зарубин В.В. просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены указанные в заявлении доводы, а также не исследованы представленные им доказательства, искажено содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено начальником ОВД ЦО г. "Данные изъяты". В настоящее время участковым уполномоченным милиции направлено в филиал Банка "В." в г. "Данные изъяты" требование о представлении оригиналов договоров для проведения графологической экспертизы и решения вопроса о правовой оценке заявления Зарубина В.В.

Не согласен с указанием суда о том, что им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, так как им было направлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с длительной служебной командировкой.

В возражениях на частную жалобу представитель истца: Банка "В." - Михальченко Л.В. просила определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Зарубину В.В. в пересмотре заочного решения суда от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра данного судебного постановления (подложности доказательств по делу), отсутствуют, а указанные заявителем обстоятельства не относятся к существенным.

Выводы суда об этом в определении от 31.03.2011 подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, не утверждено начальником ОВД ЦО г. "Данные изъяты", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не подтверждает подложный характер доказательств, положенных в основу заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время участковым уполномоченным милиции в филиал Банка "В." в г. "Данные изъяты" направлено требование о представлении оригиналов договоров для проведения графологической экспертизы для решения вопроса о правовой оценке заявления Зарубина В.В. о подложности этих документов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельства само по себе не подтверждает подложность доказательств.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и отражают правовую позицию заявителя по делу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу заочного решения от 02.02.2010.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Зарубина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда от 2 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зарубина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова