Судья Орлова О.В. по делу № 33-6058/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Салуевой А.С. – Любимовой Ю.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по иску Салуевой А.С. к администрации г. "Данные изъяты", Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. "Данные изъяты" о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Салуева А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. "Данные изъяты", в котором просила признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен" обязать заключить с ней и членами ее семьи договор на передачу указанного жилого помещения в собственность.

В обоснование иска указала, что на основании договора обмена жилых помещений от "Дата обезличена", ей, а также Салуевой А.С, П. и Салуеву С.В. передано жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен". Данное жилое помещение является муниципальным имуществом администрации г. "Данные изъяты". Обмен жилыми помещениями согласован председателем КУМИ г. "Данные изъяты".

"Дата обезличена" П. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. "Дата обезличена" с регистрационного учета снят Салуев С.В. Согласно поквартирной карте "Дата обезличена" в данном жилом помещении зарегистрирована С. (дочь Салуевой А.С.).

"Дата обезличена" между КУМИ администрации г. "Данные изъяты" и Салуевой А.С. заключен договор социального найма жилого помещения "Адрес обезличен", с учетом состава семьи Салуевой А.С и С..

Обратившись в администрацию г. "Данные изъяты" с просьбой о выдаче выписки из реестра муниципального имущества с целью получения кадастрового паспорта на жилое помещение и дальнейшей его приватизации, получила отказ в связи с нахождением данного жилого помещения в доме, отнесенном к числу ветхого жилья, не подлежащего приватизации.

Администрация г. "Данные изъяты" в устном отказе в приватизации жилого помещения по "Адрес обезличен" сослалась на ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №316-О и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №6-П положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения нарушает ее права и законные интересы третьих лиц.

Определением Братского городского суда от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. "Данные изъяты", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Салуев С.В.

Впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца Салуевой А.С. – Любимова Ю.В. просила признать незаконным отказ КУМИ администрации г. "Данные изъяты" в приватизации жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен", и обязать КУМИ администрации г. "Данные изъяты" заключить с Салуевой А.С. и членами ее семьи договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан.

В судебном заседании представитель истца Салуевой А.С. – Любимова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика: администрации г. "Данные изъяты" - Раимова О.Н., представитель ответчика: КУМИ администрации г. "Данные изъяты" - Валуева Е.Ю. исковые требования не признали.

Истец Салуева А.С., третьи лица Салуева А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Салуев С.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 22 апреля 2011 года представителю истца Салуевой А.С. – Любимовой Ю.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15.03.2011 по данному делу.

В кассационной жалобе представитель истца Салуевой А.С. – Любимова Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылка суда на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №6-П, а также нарушает права истца, членов ее семьи, в том числе и несовершеннолетнего, на оформление в собственность жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность.

Ссылка суда на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, является несостоятельной, поскольку судом не указано, в какой правовой норме закреплены данные положения.

Решение суда содержит существенные противоречия: ссылаясь на ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и осуществлено в иных формах, суд в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований указывает на отсутствие письменного заявления истца на приватизацию жилого помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салуевой А.С., суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом исходил из того, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №6-П, несостоятельна. Из указанного постановления следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись взаимосвязанные положения подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции статьи 12 названного Федерального закона, которыми определяется завершение периода приватизации жилых помещений с 1 января 2007 года и одновременно исключается приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, предоставленных гражданам на условиях социального найма после 1 марта 2005 года.

Выводы суда о том, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья исключают возможность передачи его в частную собственность, не противоречат действующему законодательству и соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 05.11.2003 №350-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положения части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что гражданин, желающий приватизировать жилое помещение, не обязан подавать письменное заявление, неоснователен, поскольку порядок обращения по вопросу приватизации установлен статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Салуевой А.С. – Любимовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.