Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6011/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Райковецкого В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Райковецкого В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «З.» о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Райковецкий В. И. указал, что с "Дата обезличена" он работает в электротермическом цехе (далее ЭТЦ) участок по ремонту металлургического оборудования (далее УРМО), которое является структурным подразделением ООО «З.» в "Должность обезличена". В круг его непосредственных трудовых обязанностей, как "Должность обезличена", входит работа по свариванию металлических деталей высокой сложности. Состав работ определён перечнем квалификационных работ "Должность обезличена", предусмотренного и составленного в соответствии с Единым тарифным квалификационным справочником (далее ЕТКС). Фактически же при выполнении трудовых обязанностей, начиная с "Дата обезличена" и по "Дата обезличена", он выполнял функции не только "Должность обезличена", но и функции по другой профессии, а именно "Должность обезличена", которая согласно ЕТКС предусмотрена для "Должность обезличена", но не для "Должность обезличена". Законом предусмотрено, что совмещение профессий является одним из существенных условий трудового договора. Работнику, совмещающему профессии, производится обязательная доплата к основному заработку (окладу), размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. При этом изменяется трудовая функция работника, на что требуется письменное согласие работника. Совмещение в дополнение к трудовому договору должно быть оформлено приказом работодателя (руководителя, должностного лица) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительной работы и размера доплаты. Оформление отмены или уменьшение доплаты за совмещение также осуществляется приказом работодателя. При этом совмещение профессий может заключать выполнение полного объема обязанностей. В этом случае работник за свою работу имеет право получать полный оклад по совмещаемой должности. В положении о доплатах и надбавках к заработной плате для работников ООО «З.», предусмотрена доплата за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания в размере 20 % от установленного оклада часовой тарифной ставки. За время его работы доплата за совмещение профессий ему не производилась; конкретный размер доплат с ним ответчик не согласовывал. Таким образом, при расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он руководствовался положением о доплатах и надбавках к заработной плате для работников ООО «З.». Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно составляет "Данные изъяты". Кроме этого, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при любых случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1ст. 21 и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, в связи с любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных и трудовых прав, вследствие не своевременной и не в полном объёме полученной заработной платы в течение длительного времени за выполненную работу по совмещаемой профессии газорезчика. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая оценивается им в размере "Данные изъяты", сгладит его внутренние страдания и переживания, возникшие в связи с фактом нарушения работодателем его имущественных и трудовых прав. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ООО «З.» в его пользу доплату за совмещение профессий за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". Истец Райковецкий В.И., представитель истца Сковпин С.В., по устному заявлению, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Сковпин С.В. считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Представитель ответчика ООО «З.» - Нефедов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Райковецкого В.И. не признал. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика ООО «З.» - Кочурова Н. Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя Нефедова А.С. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Райковецкий В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем, он не подавал заявление о восстановлении срока. Он узнал о том, что нарушено его право из официального ответа государственной инспекции труда в Иркутской области от "Дата обезличена". в соответствии со ст. 392 ТК РФ он в течение трех месяцев обратился в суд, его заявление поступило в суд "Дата обезличена". Полагает, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Нефедов А.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «З.» по доверенности Нефедова А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что истец Райковецкий В.И. с "Дата обезличена" по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «З.» в должности "Должность обезличена", участка по ремонту металлургического оборудования ЭТЦ и участка дробления шихты, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от "Дата обезличена", трудовым договором № от "Дата обезличена", дополнениями к трудовому договору и личной карточкой истца. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение профессий за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд исковое заявление истца поступило "Дата обезличена", о чем свидетельствует штамп Братского городского суда (сдано на почту "Дата обезличена", согласно отметки почтовой организации). Судом установлено, что расчетные листы, с указанием составляющих зарплаты Райковецкий В.И. получал ежемесячно 10-15 числа, начисленную заработную плату получал своевременно. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учтя, что истец своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам не воспользовался, в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска указанного срока не указал, настаивая на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, правильно посчитал, что истец о размере и составе заработной платы был уведомлен своевременно; должен был знать о нарушении своего права при получении расчетных листков и заработной платы, и пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок о взыскании доплаты за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (поскольку о размере и составных частях заработной платы за сентябрь 2010 года истец уже узнал "Дата обезличена", а в суд обратился по истечении трехмесячного срока, который истек "Дата обезличена"); исковые требования Райковецкого В. И. в этой части удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. трудового договора № от "Дата обезличена", заключенного между ООО «З.» и Райковецким В.И., работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТС и настоящим трудовым договором. Судом установлено, что должностные обязанности рабочих в ООО «З.» регламентируются перечнями квалификационных работ (ПКР), что соответствует понятию должностной инструкции. Согласно перечню квалификационных работ (ПКР) "Должность обезличена" участка по ремонту металлургического оборудования ПЦ службы главного механика, истец должен знать: кинематические схемы автоматов, принципиальное устройство электронных схем управления; -правила обучения роботов и работы с робототехническими комплексами; - виды коррозии и факторы, вызывающие ее; -методы специальных испытаний свариваемых изделий и назначение каждого из них; - основные виды термической обработки сварных соединений; - необходимые сведения по металлографии сварных швов; -правила противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, промышленной санитарии и правила пропускного режима; - инструкции по охране труда основной и смежных профессий; -схемы строповки, складирования и транспортировки грузов, технологические карты расстановки оборудования и материалов; - нормы браковки грузозахватных, чалочных приспособлений и тары, знаковую сигнализацию; - правила и нормы применения и ношения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ). Пунктом 3 вышеуказанного ПКР предусмотрено, что истец должен уметь: ручную дуговую сварку сложных и ответственных аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под высоким давлением; - ручную дуговую сварку ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными нагрузками, и конструкций особо сложной конфигурации; - сварку экспериментальных конструкций из металлов и сплавов с ограниченной свариваемостью; - сварку особо ответственных конструкций; В соответствии с п. 4 ПКР в обязанности истца входит получить от мастера задание на смену… Истец ознакомлен с данным перечнем "Дата обезличена". Также судом установлено, что с "Дата обезличена" приказом № от "Дата обезличена" были внесены изменения в ПКР 15.060.07-08, согласно которому предусматривается, что "Должность обезличена" участка по ремонту металлургического оборудования ПЦ службы главного механика должен знать: - устройство различной электросварочной и газорезательной аппаратуры, автоматов и полуавтоматов, особенности сварки и электродутового строгания на переменном и постоянном токе; основные законы электротехники в пределах выполняемой работы; виды дефектов в сварных швах и методы их предупреждения и устранения; основные сведения о свариваемости металлов; механические свойства свариваемых металлов; принципы подбора режима сварки по приборам; марки и типы электродов; общие сведения о методах получения и хранения наиболее распространенных газов: ацетилена, водорода, кислорода, пропан - бутана, используемых при газовой сварке; процесс газовой резки легированной стали. Должен уметь: - ручную кислородную плазменную и газовую прямолинейную и фигурную резку и резку бензорезательными и керосинорезательными аппаратами на переносных, стационарных и плазморезателъных машинах, в различных положениях сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке. Кислородно-флюсовую резку деталей из высокохромистьгх и хромистоникелевых сталей и чугуна. Кислородную резку металлоконструкций и деталей из различных видов сталей, цветных металлов и чугуна; - кислородную и плазменную прямолинейную и горизонтальную резку особо сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке вручную с разделкой кромок под сварку, в том числе с применением специальных флюсов из различных сталей и сплавов; - чтение чертежей сложных и особо сложных сварных пространственных металлоконструкций. С вышеуказанными изменениями в ПКР 15.060.07-08 истец также был ознакомлен в конце августа 2010 года. Суд, разрешая довод о том, что Райковецкий В.И. не был согласен с изменениями в должностной инструкции (ПКР), и отклоняя его, правильно посчитал, что данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, так как с требованиями о признании изменений должностной инструкции (ПКР) – незаконными, истец в установленном законом порядке не обращался; и в силу положения трудового договора обязан был выполнять требования должностной инструкции. Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, правильно посчитал, что не усматривается в действиях истца по выполнению работ по резке - совмещения профессий (должностей), поскольку выполнение работ по резке входило в его обязанности, в соответствии с должностной инструкцией (ПКР). Кроме того, истец как работник с более высоким разрядом должен уметь выполнять работы, предусмотренные для "Должность обезличена" более низких разрядов, и в случае необходимости производить данные работы. В соответствии с введением Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 2): Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся. Введение в должностную инструкцию истца положений характерных для более низких разрядов "Должность обезличена", предусмотренных ЕТКС не повлекло изменение трудовой функции истца. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец выполнял в течение периода с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" работы, предусмотренные трудовым договором, по собственной профессии - "Должность обезличена", в соответствии с должностной инструкцией (ПКР). Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, "Должность обезличена" при необходимости, должен выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих низшей квалификации этой же профессии. То есть, то обстоятельство, что истец выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих низшей квалификации этой же профессии "Должность обезличена" при необходимости, не свидетельствует об осуществлении истцом совмещения. Суд установив, что совмещение профессий (должностей) у истца не имелось, пришел к правильному выводу, что исковые требования Райковецкого В.И. к ООО «З.» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", удовлетворению не подлежат. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора является необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Райковецкому В.И. начисления в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" за совмещение профессий (должностей) не производились. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова