Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4897-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю. и Поповой А.А., при секретаре Никифоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гордиёнок В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гордиёнок В.В. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным п. 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГПН по г. Иркутску за нарушения законодательства при осуществлении государственной функции по надзору», обязании устранить нарушения прав путем издания приказа о признании незаконным п. 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л А: В обосновании исковых требований истец Гордиёнок В.В. указал, что работает в системе МЧС с 1989 года по настоящее время, проходит службу в должности <данные изъяты> ОГПН г. Иркутска. На протяжении всей службы дисциплинарных взысканий не имел. Дата обезличена.2010 г. ответчиком был издан приказ Номер обезличен, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал. Ошибочно указанная дата в материалах проверки не является грубым нарушением. Более того, о выявленных нарушениях в деятельности инспектора ОГПН г. Иркутска он писал в рапорте от Дата обезличена.2010 г., однако мер по рапорту принято не было. Ответчиком нарушены сроки привлечения его к ответственности, так как о допущенных нарушениях С. и Ч. ответчику стало известно с момента написания истцом рапорта от Дата обезличена2010 г., а к дисциплинарной ответственности привлечен истец был только Дата обезличена.2010г. Ответчиком необоснованно указано в заключении служебной проверки на нарушение требований КоАП РФ, незнание законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований закона письменного объяснения перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком у истца не было истребовано. Учитывая, что в приказе указаны нарушения, которые истец не совершал, за часть нарушений истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании истец Гордиёнок В.В. и его представитель Нешта С.А. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Афанасьева А.С., Череухо Н.Н. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОГПН по г. Иркутску за нарушения законодательства при осуществлении государственной функции по надзору», обязании устранить нарушения прав путем издания приказа о признании незаконным п. 1 приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано. В кассационной жалобе истец Гордиёнок В.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, при этом ответчиками в ходе судебного заседания не было представлено доказательств обратного. Истец не согласен с выводом суда о том, что он отказался от письменных объяснений, со ссылкой на два письменных акта, представленных ответчиком. В нарушение требований п.п. 3 п. 17 п. 27 «Методических рекомендаций» предусматривающих, что лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка, имеет право ознакомиться с ее заключением, а должностное лицо обязано ознакомить с заключением служебной проверки, ответчик не ознакомил истца с заключением. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истец незаконно принял решение об отмене протокола от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен. Судом сделано суждение по факту, не относящемуся к данному делу, так как это не являлось предметом судебного разбирательства. Не согласен с выводом суда о незаконности вынесенного распоряжения от Дата обезличена.2010 г. Вывод суда о нарушении служебных обязанностей опровергается представленными в дело доказательствами. Суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от Дата обезличена.2011 г., тогда как замечания были поданы на протокол от Дата обезличена.2011г. В судебном заседании не было исследовано и не отражено в решении суда заключение Сибирского регионального Центра от Дата обезличена.2010 г., которое было подано в суд Дата обезличена.2011 г., но было зарегистрировано только Дата обезличена.2011 г., то есть уже после судебного разбирательства. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд принял во внимание служебные обязанности истца, утвержденные ВрИО начальника ГУ МЧС по Иркутской области Аргуновой Н.П. от Дата обезличена.2010 г., подписанные истцом Дата обезличена.2010 г., однако в данный период истец находился на больничном листе и к должностным обязанностям приступил только Дата обезличена.2010 г., в связи с чем, подписать служебные обязанности Дата обезличена.2010 г. не мог. В письменных возражениях представитель Главного Управления МЧС России по Иркутской области Афанасьева А.С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Гордиёнок В.В. и его представителя Нешта С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кузнецовой А.С. и Череухо Н.Н., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Разрешая спор, суд установил, что Приказом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. Гордиёнок В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения пунктов 1, 22 раздела III служебных обязанностей, положений статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, выразившиеся в отсутствии контроля за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц (соблюдения инспектором г. Иркутска лейтенантом внутренней службы Ч. законности при осуществлении деятельности по надзору при оформлении результатов проверок в период с декабря 2009 г. по март 2010 г.); в ненадлежащем контроле за производством по делам об административных правонарушениях; в незаконной отмене протокола от Дата обезличена 2010 г. Номер обезличен; в издании распоряжения от Дата обезличена 2010 года Номер обезличен, при отсутствии основания проведения внеплановой проверки. Не согласившись с данным приказом, истец Гордиёнок В.В. просил его отменить, признав незаконным. Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что оснований для признания приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. незаконным не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по организации и контролю работы отдела ГПН и его должностных лиц в соответствии с основными задачами и функциями ОГПН, по организации административно – правовой деятельности отдела ГПН г. Иркутска и осуществлении контроля за производством по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности. При этом за недостатки и нарушения в работе должностных лиц ОГПН г. Иркутска ответственность, как на руководителя ОГПН г. Иркутска, возложена на Гордиенок В.В. в силу его должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, результатами служебной проверки, проведенной на основании распоряжения ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. в связи с поступившими в адрес Главного управления Дата обезличена.2010 г. представлением Прокуратуры Иркутской области от Дата обезличена.2010 г. исх. Номер обезличен, а также заявлением ректора СИ ГОУ ДПО ГАСИС З. с указанными в нем новыми фактами нарушения законодательства со стороны должностных лиц ОГПН г. Иркутска. Все доводы истца относительно несоответствия действительности указанных в оспариваемом им приказе данных, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними. Судом достоверно установлено, что ответчиком не нарушены установленные Положением о службе сроки для наложения дисциплинарного взыскания на истца Гордиёнка В.В., ответчиком Гордиёнку В.В. 2 раза предлагалось дать письменные объяснения по вопроса проводимой служебной проверки, что подтверждается представленными актами от Дата обезличена.2010 г., от Дата обезличена.2010 г., телеграммой ВрИО начальника УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области В.В.Пашкова от Дата обезличена.2010 г. Однако Гордиёнок В.В. отказался дать объяснения Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена.2010 г., о чем составлены соответствующие акты, подписанные начальником отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области Н., начальником отдела административной практики УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области Ч.Н.., ВрИО начальника УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области П. Допрошенные судом в качестве свидетелей П. и Н. подтвердили сведения, указанные в актах от Дата обезличена.2010 г. и от Дата обезличена.2010 г. Ч.Н. подписавшая акты, подтвердила сведения, указанные в актах, в своих пояснениях суду в качестве представителя ответчика. Суд обоснованно посчитал, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что истец занимал руководящую должность в ОГПН г. Иркутска, от его действий (бездействия зависит эффективность работы ОГПН г. Иркутска в целом, в связи с чем, нарушение требований закона в действиях самого руководителя ОГПН г. Иркутска, является недопустимым. Истец в силу должностных обязанностей отвечает не только за свои личные действия и решения, но и за деятельность всех сотрудников вверенного ему органа, так как осуществляет организацию работы и контроль за деятельность подчиненных сотрудников. С учетом установленных прокуратурой области и комиссией по проведению служебной проверки фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, суд правильно признал, что ответчик правомерно избрал в качестве меры дисциплинарного взыскания в отношении истца предупреждение о неполном служебном соответствии, которое, как правильно указал суд, не является самым строгим видом из дисциплинарных взысканий, применяемых в отношении сотрудников МЧС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о его неполном служебном соответствии приказом ГУ МЧС России по Иркутской области Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. и соблюдении ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, к иной оценке судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы жалобы о не ознакомлении истца с заключением служебной проверки несостоятельны, поскольку опровергаются подписью истца на обороте последнего листа заключения (л.д. 37 оборот). Доводы жалобы о том, что суд отклонил замечания на протокол судебного заседания от Дата обезличена.2011 г., тогда как замечания были поданы на протокол от Дата обезличена.2011 г., не имеют правового значения, поскольку судьей удостоверены замечания представителя ГУ МЧС РФ по Иркутской области на протокол судебного заседания от Дата обезличена.2011 г., в части неправильного указания даты судебного заседания – Дата обезличена2011 г., тогда как судебное заседание состоялось Дата обезличена.2011 г. (л.д. 199). Доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение Сибирского регионального Центра от Дата обезличена.2010 г., во внимание не принимаются, поскольку, как указано в жалобе и следует из материалов дела, данное заявление поступило в суд Дата обезличена.2011 г., то есть уже после судебного разбирательства и вынесения решения по делу (л.д. 184). Утверждения истца о заявленных им ходатайствах о запросе заключения СРЦ по результатам проверки, о допросе в качестве свидетелей В. и Н. во внимание не принимаются, поскольку отклонены определением судьи от 15.03.2011 г. (л.д. 205). Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что суд учел служебные обязанности истца, утвержденные ВрИО начальника ГУ МЧС по Иркутской области Аргуновой А. от Дата обезличена.2010 г., подписанные истцом Дата обезличена.2010 г., однако служебные обязанности Дата обезличена2010 г. истец не мог подписать, поскольку находился на больничном листе и к должностным обязанностям приступил только Дата обезличена.2010 г. Истец не заявлял о данных обстоятельствах в суде первой инстанции, не оспаривал свою подпись, подтверждающую факт ознакомления со служебными обязанностями (л.д. 51-54). Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гордиёнок В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: Е.Ю. Зубкова А.А. Попова