Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4677-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю. при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Пакеева М.А. – Глызина А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пакеева М.А. к ООО «Д» о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Пакеев М.А. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. между ним и ООО «Д» заключен договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей путем обмена старого ноутбука на новый с доплатой. В апреле 2010 года у ноутбука стали проявляться неисправности: периодически перегружался, самопроизвольно выключался, гас экран. Гарантийный срок ноутбука составлялся 1 год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г.. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в пределах гарантийного срока он обратился к ООО «Д» с просьбой принять неисправный ноутбук и провести диагностику причины поломки. Авторизированным сервисным центром по ремонту техники фирмы «<данные изъяты>» является компания ООО «Э», куда истец сдал свой ноутбук на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. истцу был выдан акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., согласно которой причиной неисправности ноутбука является неисправность системной платы. Выявленный недостаток является существенным, поскольку делает работу на компьютере невозможным. ООО «Д» отказалась возвращать денежные средства за некачественный товар, поскольку неисправность системной платы не является существенной неисправностью, так как возможен гарантийный ремонт. По мнению истца, отказ является незаконным и необоснованным, просил суд взыскать с ООО «Д» <данные изъяты> рублей – суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества; <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> пени; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. требования Пакеева М.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Пакеев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика Кузин И.В. и Егоров О.В. в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что ООО «Д» не отказывает провести ремонт ноутбука и устранить указанные в акте недостатки бесплатно, в кратчайшие сроки. Решением Кировского районного суда от 01 апреля 2011 года исковые требования Пакеева М.А. о взыскании денежной суммы за некачественный товар, за проведение экспертизы, пеней, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Глызин А.С. просит решение суда от 01.04.2011 г. отменить и принять новое решение по существу. Суд неправильно применил норму ст. 475 ГК РФ, дающую понятие «существенного недостатка». Суд не учел, что данная норма оставляет перечень «существенных недостатков» открытым, тем самым, предоставляя суду право самостоятельно определять существенность заявленного недостатка в совокупности с иными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При неисправной системной плате компьютер не работает, поэтому такой недостаток является существенным. Кроме того судом не рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы. Проведение экспертизы за счет потребителя является незаконным, согласно абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» все расходы несет продавец, а не покупатель. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Пакеева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Д» - Кузина И.В. и Егорова О.В., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Пакеев М.А. приобрел у ООО «Д» ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер №, по цене <данные изъяты> рублей, в счет оплаты данного ноутбука Пакеев М.А. предоставил ООО «Д» ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и выплатил ООО «Д» <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 и контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. Пакеев М.А. обратился в ООО «Д» с требованием о возвращении стоимости ноутбука и расходов на проведение экспертизы. В подтверждение доводов о неисправности ноутбука представил Акт технической экспертизы ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г., из которого следует, что у принадлежащего Пакееву М.А. ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер №, неисправна системная плата, возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра. При этом в акте указано, что Пакеев М.А. от ремонта отказался. ООО «Д» направило в адрес истца ответ на его претензию, в котором ответчик просил Пакеева М.А. передать ноутбук для устранения недостатков, указав, что на срок, в течение которого будет проведен ремонт, Пакееву М.А. будет предоставлен другой ноутбук на временное пользование. Пакеев М.А., не согласившись с таким предложением, просил возвратить ему денежные средства за некачественный товар, полагая, что обнаруженные при эксплуатации ноутбука недостатки являются существенными. Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. 475, 476 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Пакеев М.А, требующий возврата денежных средств за некачественный товар, на котором лежит бремя доказывания существенных недостатков товара, суду не представил доказательств того, что выявленные в ходе технической экспертизы недостатки ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер № являются неустранимыми, учитывая, возможность гарантийного ремонта системной платы, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то есть не представлено доказательств, что недостатки ноутбука (неисправная системная плата) являются существенными. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона в части определения «существенности» недостатка во внимание не принимаются, поскольку согласно представленного истцом Акта технической экспертизы выявленный недостаток ноутбука может быть устраним, в связи с чем, такой недостаток правильно не признан судом существенным. Ссылки истца на пояснения допрошенного в качестве специалиста Я. в подтверждение наличия существенного недостатка ноутбука не опровергают выводы суда, поскольку его пояснения были даны не в отношении ноутбука Пакеева М.А. и не содержали утверждения о том, что поломка системной платы в ноутбуке, приобретенном Пакеевым М.А., является существенным недостатком именно для этого компьютера (л.д. 113-114). Отказав в удовлетворении требований Пакеева М.А. о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной за проведение экспертизы, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Доводы кассационной жалобы Пакеева М.А. о необоснованном отказе суда в возмещении расходов на оплату экспертизы со ссылкой абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку Пакеев М.А. до предъявления претензии к ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «Э», заключил ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. соглашение о проведении гарантийного ремонта, в рамках которого ему была оказана услуга по диагностике ноутбука. При этом в соответствии с п.7 соглашения, подписанного истцом, в случае гарантийного ремонта эта услуга оказывается бесплатно, а при отказе от гарантийного ремонта заказчик обязан ее оплатить. Учитывая, что Пакеев М.А. добровольно отказался от гарантийного ремонта ноутбука, им было уплачено в соответствии с условиями соглашения 500 рублей за оказанную платную услугу. Таким образом, данные расходы понесены Пакеевым М.А. до обращения к продавцу товара - ООО «Э» в связи с неисправностью ноутбука, по его инициативе и не в процессе проверки качества товара продавцом, как то предусмотрено абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не могут быть возложены на ООО «Д». Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в ее удовлетворении следует отказать. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда Иркутской области от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Т.В. Николаева Е.Ю. Зубкова