Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4688-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Банк Пантелеевой О.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года об отказе Банк в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по исковому заявлению Грешилова С.С., Грешиловой Н.А. к Банк о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими средствами, морального вреда, суммы неустойки за просрочку выполнения требований, и о возвращении кассационной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда от Дата обезличена.2011 г. исковые требования Грешилова С.С., Грешиловой Н.А. удовлетворены частично. На указанное решение Дата обезличена.2011 г. ответчиком Банк подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в котором указано, что копию решения суда представитель банка получил Дата обезличена 2011 года. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Сбербанка России Андресюк П.А. доводы ходатайства поддержал, пояснив, что срок был пропущен по причине позднего получения копии решения суда. Истцы Грешилов С.С., Грешилова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания были извещены надлежащим образом. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Банк о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования и принятия кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена2011 года отказано, кассационная жалоба возвращена. В частной жалобе представитель Банк России Пантелеева О.С. просит отменить данное определение, восстановить срок обжалования и принять к рассмотрению кассационную жалобу, указав, что в судебном заседании было объявлено об изготовлении полного текста решения Дата обезличена.2011 г., однако в указанное судом время копию решения представитель ответчика не получил. Решение суда представителем ответчика получено Дата обезличена.2011 г., соответственно кассационная жалоба подана Дата обезличена.11 г. с соблюдением процессуального срока. Полагает, что мотивированное решение изготовлено судом несвоевременно, поэтому ответчик был лишен возможности его получить. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю. проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Оставляя заявление Банк без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена.2011 г. ответчиком пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку при оглашении резолютивной части решения, судом была объявлена сторонам, в том числе и присутствовавшему в судебном заседании представителю Банк Пантелеевой О.С., дата изготовления мотивированного текста решения – Дата обезличена.2011 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата обезличена.2011 г. (л.д. 38). Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд в определении, мотивированный текст судебного решения изготовлен Дата обезличена.2011 г. (л.д. 48), представитель ответчика за получением копии мотивированного текста судебного решения обратился только Дата обезличена.2011 г., препятствий в получении копии решения с Дата обезличена.2011г. не имелось. Доказательств изготовления судом мотивированного судебного решения не Дата обезличена.2011 г. в деле не имеется. Не представлено представителем ответчика доказательств обращения за копией судебного решения Дата обезличена.2011 г. и невозможности его получения. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются не состоятельными и во внимание не принимаются. Учитывая, что кассационная жалоба подана представителем ответчика за пределами установленного ч. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2011 года об отказе Банк в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2011 года по данному делу и о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Банк Пантелеевой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Т.В. Николаева Е.Ю. Зубкова