Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4686-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Першиной Г.Н. – Подлявской С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Першиной Г.Н. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Першина Г.Н. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.2007 г. между ней и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ответчиком ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2027 г.. При предоставлении кредита, в соответствии с кредитным договором ею уплачено за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец Першина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кухлова А.Г.. Представитель истца – Кухлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) Дмитриева Т.А. исковые требования не признала, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года исковые требования Першиной Г.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Першиной Г.Н. – Подлявская С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что п. 2 ст. 181 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Першиной Г.Н. – Мунханова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Першиной Г.Н. и Банк заключен кредитный договор № Номер обезличен по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых, на срок по Дата обезличена.2027 г. (п. 1.1 кредитного договора). В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что «<данные изъяты>» кредитный договор Номер обезличен заключен между сторонами Дата обезличена.2007 году. В суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истец обратилась Дата обезличена.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года со дня, когда началось исполнение договора. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным Першиной Н.Г. не представлено. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Першиной Г.Н. – Подлявской С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Т.В. Николаева Е.Ю. Зубкова