Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4641-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усова В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Усова В.А. о признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, признании распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план не соответствующими закону, обязании Администрацию г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав, свобод и препятствий к их осуществлению путем отмены разрешения на реконструкцию, распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка и сам градостроительный план, У С Т А Н О В И Л А: Усов В.А. обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. не соответствующим закону, об обязании Администрации г. Иркутска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствия к их осуществлению, указав, что Дата обезличена2010 г. отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска выдал ООО «К» разрешение Номер обезличен на строительство (реконструкцию) существующих строений магазина, склада, гаража, расположенных по адресу ..... Принятие данного решения является неправомерным, так как не основано на законе, выдано с нарушением установленного порядка и формы, повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов. Заявитель указал, что ему принадлежит на законном основании домовладение, полученное в порядке наследования в виде дома и надворных построек в городе Иркутске, расположенное на земельном участке по адресу .... Вплотную к его участку примыкает участок площадью <данные изъяты> га. с комплексом строений, именующиеся в документах как «магазин», «гараж» и «навес». Все это является собственностью ООО «К». На самом деле гараж представляет собой станцию технического обслуживания (на 3 поста), в которой осуществляется замена масла, фильтров и иные технические операции применительно к автомобилям. Навес в настоящее время демонтирован и на его месте ведется строительство, а не реконструкция объекта, назначение которого также будет состоять в техническом обслуживании автомашин, о чем заявителю стало известно Дата обезличена.2010 г. Согласно экспликации, прилагаемой к градостроительному плану, утвержденному председателем Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска Дата обезличена.2010г. за Номер обезличен, проектируемый объект имеет наименование «магазин, склад, гараж», а существующие - «магазин», «гараж» и «навес», что не соответствует целевому назначению земельного участка, его градостроительному плану и фактическому наличию имеющихся и строящихся объектов. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения исключительно при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать разрешение на реконструкцию Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. не соответствующим закону; признать распоряжение от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного в г. .... и сам градостроительный план, не соответствующими закону; обязать администрацию г. Иркутска устранить в полном объеме допущенное в связи с этим нарушение прав и свобод и препятствия к их осуществлению, путем отмены разрешения на реконструкцию <данные изъяты> от Дата обезличена.2010 г. и распоряжения от Дата обезличена.2010г. Номер обезличен об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В судебном заседании заявитель Усов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об уточнении требований, письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель заявителя Усова В.А. – Тельцов А.П. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об уточнении требований, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Иркутска – Покорский А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности. В судебном заседании представитель ООО «К» - Рогозный В.Ю. с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Усова В.А. отказано. В кассационной жалобе Усов В.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, которыми были обоснованы заявленные требования. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности повлекло неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона. Разрешение и распоряжение выданы несвоевременно, после начала строительных работ, без учета функционального назначения реконструируемого объекта, с нарушением обязательной процедуры - не проведены публичные слушания. Судом не учтено, что ООО «К» осуществляет не реконструкцию, а строительство нового объекта, поэтому застройщик должен обеспечить экологическую безопасность объекта. В нарушение действующего законодательства не разработан и не реализован проект организации и благоустройства объекта, не получено санитарно-эпидемиологическое, не организована санитарно-защитная зона не менее 100 метров, не разрешен вопрос о переселении жителей ближайшего жилого дома, то есть истца, не разработан план мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха. Действиями ООО «К» нарушены положения, содержащиеся в Федеральном Законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., так как ряд построек истца вплотную примыкают к возводимому объекту, а расстояние до жилого дома истца вполовину меньше требуемого значения. Данные обстоятельства не учтены Администрацией города Иркутска, а также судом. Суд нарушил процессуальные права истца, проигнорировав ряд заявленных истцом ходатайств. В письменных возражениях представитель ООО «К» Рогозный В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Усова В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ООО «К» - Рогозного В.Ю., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы в них доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и обоснованно оставил без удовлетворения требования Усова В.А. о признании разрешения на реконструкцию не соответствующим закону, признании распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план не соответствующими закону, обязании Администрацию г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав, свобод и препятствий к их осуществлению путем отмены разрешения на реконструкцию, распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка и сам градостроительный план. Суд установил, что заявителю Усову В.А. на основании договора дарения от Дата обезличена.2005 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена.1997 г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: .... доказательств, подтверждающих вещное право Усова В.А. на земельный участок по данному адресу не представлено. Ответчику ООО «К» на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям производственной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...., с расположенными на нем магазином, гаражом, металлическим навесом. Судом также установлено, что Дата обезличена.2010 г. ООО «К» обратилось в Администрацию г. Иркутска с заявлением Номер обезличен о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ для проведения капитальной реконструкции существующих строений: магазин, склад, гараж. К указанному заявлению были приложены: Устав ООО «К», изменения к уставу, учредительный договор, изменения к учредительному договору, выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличена2010г., приказ о вступлении в должность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр, свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена.2003г., договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена.2003г., кадастровый план земельного участка от Дата обезличена.2002г., акт приема-передачи земельного участка, технические условия Номер обезличен от Дата обезличена2006г. по электроснабжению, справка о выполнении ТУ Номер обезличен от Дата обезличена.2006г., акт Номер обезличен от Дата обезличена.2006г., технический паспорт гаража, технический паспорт магазина, технический паспорт навеса, постановление Номер обезличен от Дата обезличена.2001г., план земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена.2001г., постановление Номер обезличен от Дата обезличена.2003г., эскизный проект, фасад, план, градостроительный план, письмо Номер обезличен от Дата обезличена.2010г., альбом архитектурного решения. Данный перечень приложенных к заявлению документов позволил суду сделать правильный вывод о том, что застройщиком ООО «К» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «К» не осуществлялось архитектурно-строительное проектирование, поскольку согласованные в установленном порядке и уполномоченным органом проект и архитектурное решение были представлены в Администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен Судом установлено, что Дата обезличена.2010 г. на основании заявления ООО «К», после проведения всех действий, предусмотренных ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Архитектурно-строительной Инспекцией Инженерно-строительного Управления Комитета по Градостроительной политике Администрации г. Иркутска ООО «К» выдано разрешение на строительство Номер обезличен, согласно которому ООО «К» разрешена реконструкция существующих строений: магазина, склада, гаража, общая площадь здания <данные изъяты> кв. м, строительный объем <данные изъяты> куб.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ...., срок действия разрешения до Дата обезличена.2010г. Указанное разрешение скреплено печатью. Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя относительно того, что разрешение Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. не содержит печати, поскольку суду представлена надлежащим образом заверенная копия разрешения с печатью отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска. Учитывая, что ООО «К», начиная с Дата обезличена.2010 г. обращалось в администрацию г. Иркутска в целях подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка и основанного на нем, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, при этом не представлено доказательств относительно фактической даты начала работ по реконструкции объекта, суд обоснованно отклонил довод заявителя об оформлении разрешения на строительство после начала строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении Администрацией г. Иркутска, как уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления, оснований и порядка выдачи ООО «К» разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. Доказательств отсутствия оснований или нарушения процедуры выдачи разрешения на строительство Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. суду не представлено. Судом проверен довод заявителя о том, что ООО «К» осуществляет строительство нового объекта, а не реконструкцию имеющегося навеса и обоснованно отклонен, поскольку ООО «К» разрешением на строительство Номер обезличен согласована реконструкция существующих строений, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м, а существующий металлический навес имел общую площадь <данные изъяты> кв. м. Таким образом, ООО «К», не создавая нового здания, осуществляет реконструкцию, то есть изменяет параметры объекта капитального строительства, их части (высоту, количества этажей, площадь, показатели производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения существующего объекта. При этом доказательств того, что ООО «К» осуществляет строительство нового объекта суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «К» осуществляет не реконструкцию, а строительство нового объекта соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому во внимание не принимаются. Доводы заявителя о необходимости проведения публичных слушаний по проекту планировки территории, градостроительных планов земельных участков и проекту межевания территории в связи с осуществляемой ООО «К» реконструкцией существующих строений, как основанные на ошибочном толковании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно отклонены судом. В силу положений Градостроительного кодекса РФ публичные слушания проводятся по проекту генерального плана (ч. 3 ст. 24, 28), по принятию правил землепользования и застройки (ст. 30), по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка (ст. 39), по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (ст. 40), по проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 46). Учитывая, что ООО «К» на основании разрешения Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. осуществляет реконструкцию объекта в пределах сформированного, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, суд правильно указал в решении, что проведения публичных слушаний в данном случае не требуется. Правильно применив положения ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (вместе с «Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», «Положением о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации») от 19.07.2007г. N 224, ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения требуется только в случае предоставления земельного участка для строительства и в отношении объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, тогда как ООО «Кузьмиха-Сервис» осуществляет реконструкцию объекта на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, в связи с чем, не требуется ни осуществление государственной экспертизы проекта, ни получения санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно пп. 5 п. 7.1.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») от 25.09.2007г. N 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к V классу опасности. Как правильно указал суд в решении ООО «К» для размещения реконструируемого объекта станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) не требуется установления санитарно-защитной зоны. При этом доказательств того, что на станции технического обслуживания ООО «К» более 5 постов суду не представлено. Судом исследована Оценка воздействия факторов внешней среды на жилой дом, расположенный по адресу: ...., произведенная ООО НПО «О» в 2010 году, согласно которому ООО «К» не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по физическим факторам (шум), комплексный анализ полученных данных позволяет утверждать, что источником воздействия на окружающую среду и здоровье человека является участок автомагистрали ул. Старокузьмихинская, уровни же загрязнения от ООО «К» позволяют не считать данное предприятие (при сохранении заявленного объема и вида деятельности) источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Проверив доводы заявителя о нарушении его прав в сфере экологической, пожарной безопасности, обеспечения прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье, на благоприятные условия жизнедеятельности, суд, учитывая, что доказательств нарушения перечисленных прав заявителя оспариваемыми разрешением на строительство и распоряжением об утверждении градостроительного плана земельного участка не представлено, обоснованно признал их несостоятельными. Суд также учел обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску Усова В.А. к ООО «К» о возложения обязанности по устранению нарушений прав владельца путем отнесения объекта капитального строительства, возводимого по адресу: ...., на расстояние 50 метров от его жилого дома, и аналогичные по своему содержанию обстоятельствам, на которые заявитель ссылался при рассмотрении настоящего гражданского дела. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2010г. в удовлетворении исковых требований Усову В. А. было отказано. Доводы кассационной жалобы заявителя были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных прав заявителя не конкретизированы, не указано, какие ходатайства заявителя суд необоснованно отклонил, поэтому во внимание данные доводы не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Т.В. Николаева Е.Ю. Зубкова
были соблюдены положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей перечень прилагаемых к заявлению документов.