Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-4673-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 мая 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Дмитриевой Т.А., кассационную жалобу представителя истца Батуриной А.Ю. – Шакировой И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батуриной А.Ю. к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Истец Батурина А.Ю. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена.2009 г. между ним и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком ей предоставлен кредит на участие в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена.2024 г. Согласно п. 3.1 названного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец Батурина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шакировой И.И. Представитель Батуриной А.Ю. Шакирова И.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Банк Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года исковые требования Батуриной А.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. С Банк в пользу Батуриной А.Ю. взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе представитель истца Батуриной А.Ю. – Шакирова И.И. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение предусматривающее удовлетворение исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, судом существенно занижены судебные расходы. Суд не учел продолжительность рассмотрения дела, соблюдение досудебного претензионного порядка, ознакомление с представленными документами, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, представительства интересов истца в суде первой и последующих инстанциях, участие в рассмотрении кассационной жалобы, а также выплаты заработной платы представителя, состоящего в штате организации. Указывает, что стоимость юридических услуг, заявленная к возмещению, исчисляется из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Батуриной А.Ю. – Шакировой И.И., просившей об отмене судебного решения в части судебных расходов и возразившей по доводам кассационной жалобы банка, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Батуриной А.Ю. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве жилого дома, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. подтверждается, что Дата обезличена.2009 г. Батуриной А.Ю. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Батуриной А.Ю. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2009 г. Батуриной А.Ю. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Батуриной А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать данные судебные расходы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно мотивировано и подтверждается материалами дела. Доводы представителя истца о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на представителя во внимание не принимаются. Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям жалобы следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Банк Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: Т.В. Николаева Е.Ю. Зубкова