Судья Маничева С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5729/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Синицына Д.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по недействительным условиям кредитных договоров денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований Синицын Д.С. указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» Дата обезличена были заключены кредитные договоры № и Дата обезличена №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от Дата обезличена он уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, а согласно п.3.1 кредитного договора № от Дата обезличена истец уплатил ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, полагая, что без такой оплаты кредиты не будут предоставлены, так как перед подписанием кредитных договоров истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за обслуживание ссудных счетов. Условия о выдаче ответчиком сумм кредитов лишь после уплаты указанных в п.3.1 кредитных договоров сумм тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанных Синицыным Д.С. кредитных договорах. Истец при подписании составленных ответчиком кредитных договоров полагал, что для получения кредитов он не вправе отказаться от внесения сумм тарифа за обслуживание ссудных счетов. В связи с незаконным лишением истца ответчиком этих денежных сумм, в которых нуждался сам Синицын Д.С. и его семья, Синицын Д.С. испытывал отрицательные эмоции и переживания. С учетом уточнения исковых требований Синицын Д.С. просил признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена и кредитного договора № от Дата обезличена о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей и .... рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в качестве последствия недействительности указанного пункта кредитных договоров уплаченных истцом тарифа в размере .... рублей и .... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму .... рублей и за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере .... рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета .... рублей. В судебном заседании Синицын Д.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Данилова М.В. иск Синицына Д.С. не признала. Решением суда иск Синицына Д.С. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Синицыным Д.С. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок Дата обезличена, Дата обезличена между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок Дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора от Дата обезличена кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно п. 3.1 договора от Дата обезличена кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» от истца за обслуживания ссудных счетов сумм тарифов, предусмотренных п. 3.1 кредитных договоров № от Дата обезличена и № от Дата обезличена соответственно .... рублей и .... рублей, ответчиком не оспаривалось. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова