Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-5968/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пучина О.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Пучина О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что дата обезличена между ответчиком и Пучиным О.Л. был заключен кредитный договор № обезличен на сумму *** рублей со сроком возврата по дата обезличена с уплатой ***% годовых. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с истцом предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пучиным О.Л., взыскать с ответчика в пользу Пучина О.Л. убытки *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Истец Пучин О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Суд признал недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № обезличен от дата обезличена в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пучина О.Л. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № обезличен от дата обезличена, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № обезличен от дата обезличена в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей, из них 25%, то есть *** рублей в доход соответствующего бюджета, и 25%, то есть *** рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и другими условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Неправомерно решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) и Пучиным О.Л. был заключен кредитный договор № обезличен на сумму *** рублей со сроком возврата по дата обезличена с уплатой ***% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора от дата обезличена Пучин О.Л. уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Пучину О.Л. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, банковским счетом физического лица не являются, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и признал условие п. 3.1 кредитного договора от дата обезличена № обезличен недействительным (ничтожным), применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету, с учетом размера суммы задолженности, ставки рефинансирования, периода просрочки, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до *** рублей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа основан на нормах закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий заключенного кредитного договора. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко