Судья Асаева Л.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5825/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Урбаевой А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: Урбаева А. И., в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ей был предоставлен кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 данного договора на нее возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей. Возложение на нее данной обязанности нарушает ее права и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи, с чем Урбаева А. И. просила признать недействительным условие кредитного договора № от Дата обезличена о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме .... рублей. В судебном заседании Урбаева А.И. поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Решением суда исковые требования Урбаевой А.И. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Урбаевой А.И. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена Урбаева А.А. оплатила за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова