Судья Асаева Л.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5835/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеевой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о возложении обязанности возвратить денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Алексеева О.В., в обоснование иска указала, что Дата обезличена между нею и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме .... рублей под .... % годовых на приобретение квартиры, расположенной в .... на срок по Дата обезличена . Согласно п. 3.1 указанного договора на нее возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере .... рублей. Указанную сумму она оплатила, т.к. считала данное условие необходимым и не знала достоверно об его законности и о том, что вправе получить кредит без приобретения дополнительных услуг. Считает данное условие незаконным, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на нее обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. При подписании договора для нее такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет. Просила признать недействительным условие кредитного договора, а именно п. 3.1., обязать банк возвратить сумму в размере .... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Представитель ответчика – Якимов С.А. исковые требования не признал. Решением суда иск Алексеевой удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от Дата обезличена о возложении ОАО «Сбербанк России» на Алексееву О.В. обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Алексеевой О.В. .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей В остальной части иска Алексеевой О.В. отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Алексеевой О.В. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена . Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно квитанции № от Дата обезличена Алексеева О.В. оплатила за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова