Судья Маничева С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5727/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кислощаевой И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истица Кислощаева И.А. указала, что Дата обезличена между ней и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в связи с получением суммы кредита она по требованию ответчика уплатила ему тариф за операции по ссудному счету на сумму .... рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ей выдан, так как ответчик предоставил для подписания кредитный договор, в который включил пункт 3.1, обязывающий заемщика внести ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора заемщику не разъяснялась возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. С учетом уточнения исковых требований Кислощаева И.А. просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена с перечислением взысканных денежных сумм на открытый ОАО «Сбербанк России» расчетный счет №. В судебном заседании Кислощаева И.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Данилова М.В. иск Кислощаевой И.А. не признала. Решением суда иск Кислощаевой И.А. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика – Данилова М.В. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Кислощаевой И.А. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно квитанции серии № от Дата обезличена Кислощаева И.А. оплатила за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова