Судья Пузырева Л.П.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-5740/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борхонова Л.М. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Борхонова Л.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Борхонов Л.М. указал, что приказом директора Муниципального общеобразовательного учреждения "данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" (сокращенное наименование МОУ "данные изъяты" СОШ) от "дата обезличена" "номер обезличен" он был уволен с должности учителя "данные изъяты" по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Увольнение является незаконным, поскольку имел место оговор его учениками, недовольными оценками, в приказе не отражены конкретные действия, послужившие основанием к увольнению. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, и увольняя его по данному основанию, директор школы, в нарушение своей компетенции, признала его виновным в данном преступлении.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату времени вынужденно прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Борхонов Л.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был приостановить производство по данному гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу.

Суд не учел, что при проведении дисциплинарного расследования работодателем нарушена установленная законом процедура, поскольку работнику не вручалась копии жалоб от учащихся. Вместо проведения дисциплинарного расследования работодателем проводилась служебная проверка, что также является нарушением. Увольнение не согласовано с профсоюзным комитетом. Все полученные в ходе проверки данные не могут иметь доказательственной силы.

В своем решении суд не привел легитимного понятия физического или психического насилия, нарушив принцип правовой определенности, не установил наличие умысла на насилие, наличие причинной связи между действиями и дидактогенией (негативное психическое состояние обучающегося) одного из учеников.

Относительно жалобы поступили возражения МОУ "данные изъяты" СОШ и прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Борхонова Л.М. и его представителя по ордеру адвоката Россейчук В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МОУ "данные изъяты" СОШ по доверенности Мануева А.С., заключение прокурора Зайцевой С.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борхонов Л.М. работал в МОУ "данные изъяты" СОШ учителем "данные изъяты".

Приказом директора школы "номер обезличен" от "дата обезличена" истец уволен "дата обезличена" по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с установлением фактов применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, правильной квалификацией работодателем таких действий, с соблюдением процедуры дисциплинарного расследования нарушений, установленной пунктом 2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», и с соблюдением порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником в случае применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Проверка законности прекращения трудового договора по данному основанию, и установление указанных обстоятельств осуществляются в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дисциплинарного расследования, в том числе, заявления законных представителей учеников школы, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" «О служебной проверке», объяснительные учеников, объяснительную истца, составленные комиссией акты служебных проверок от "дата обезличена" и "дата обезличена", справку психолого-педагогической службы сопровождения, медицинские справки, протокол заседания комиссии по служебной проверке "номер обезличен" от "дата обезличена", акт об ознакомлении истца с материалами служебной проверки, заключение директора школы по служебной проверке, свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем, в результате правильно проведенного дисциплинарного расследования нарушений установлены факты применения истцом антипедагогических методов воспитания по отношению к учащимся школы, и эти выводы основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Суд установил, что такие действия педагога выразились в необъективной оценке знаний, присвоении кличек ученикам, оскорблении национального достоинства одного из учеников, оскорблении памяти ученицы о матери, а также в применении непедагогического метода, связанного с физическим насилием в отношении учеников младшего класса (педагог заставлял учеников отжиматься, бороться на руках на уроке шахмат), в результате чего одному из учеников, освобожденному от уроков физической культуры, стало плохо.

Указанные эпизоды правильно квалифицированы работодателем и судом как применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся.

Судом учитывались данные о личности истца, его поведение до увольнения, имевший место в его биографии факт увольнения из вспомогательной школы за антипедагогический прием.

Необходимость обязательного участия выборного профсоюзного органа при прекращении трудового договора по данному основанию Трудовым кодексом Российской Федерации не предусматривается, кроме того, из материалов дела следует, что истец не является членом профсоюзной организации.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.