Судья Клинов А.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6083/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таракановой Т.К. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Таракановой Т.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа администрации учреждения "номер обезличен" от "дата обезличена", о признании незаконным действия администрации учреждения, выразившегося в привлечении к участию в служебном расследовании постороннего лица, о признании незаконным приказа учреждения "номер обезличен" от "дата обезличена" и «Акта служебного расследования» от "дата обезличена", о признании незаконными действий администрации учреждения по преданию гласности хода и результатов служебного расследования и действий администрации учреждения, выразившихся в непредоставлении для ознакомления письменных жалоб учащихся в виде «протоколов опроса»,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Тараканова Т.К. указала, что с "дата обезличена" она, обладающая высшей квалификацией, работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа» учителем "данные изъяты", без нареканий со стороны работодателя.

Приказом директора школы от "дата обезличена" "номер обезличен" она уволена по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Увольнение является незаконным, поскольку факт совершения проступка ничем не подтвержден. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» ей не были переданы копии письменных жалоб учащихся, только при наличии которых может проводиться дисциплинарное расследование, работодатель лишил её возможности представить объяснения по этим жалобам.

Представляющая интересы учредителя школы, – администрации "данные изъяты" района, – Захарова О.И. не могла участвовать в дисциплинарном расследовании, поскольку она не имеет специального образования, и к полномочиям учредителя не относится решение кадровых вопросов. Это повлияло на итоги служебного расследования.

Захарова О.И. не только принимала незаконное участие в ходе служебного расследования, но и распространяла все его подробности, а также свои измышления с целью опорочить ее как гражданина и учителя.

Увольнение явилось следствием ее многочисленных обращений в суд и прокуратуру по поводу систематического нарушения ее прав работодателем.

Тараканова Т.К. просила признать незаконными действия администрации учреждения по ее увольнению и приказ об увольнении от "дата обезличена" "номер обезличен", восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Просила признать незаконными действия администрации учреждения по привлечению к участию в служебном расследовании постороннего лица, заинтересованного в результатах расследования, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" «О проведении служебного расследования» и «Акт служебного расследования» от "дата обезличена".

Просила признать незаконными и нарушающими ее права действия администрации учреждения, выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» по преданию гласности без ее согласия хода и результатов служебного расследования.

Также просила признать незаконными и нарушающими ее права действия администрации учреждения, выразившиеся в непредоставлении ей для ознакомления письменных жалоб учащихся "данные изъяты" класса школы "данные изъяты" в виде «протоколов опроса».

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тараканова Т.К. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По ее мнению, суд необоснованно отождествил понятия «аморальный проступок» и «физическое или психическое насилие». Ответчиком не доказано совершение аморального проступка, а суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела по существу.

В качестве основного доказательства совершения аморального проступка суд принял представление прокурора, которое вытекает из материалов проверки по уголовному делу и вынесено с нарушением норм УПК РФ. Данное представление является незаконным.

Суд установил, что никаких жалоб от учащихся школы работодателю не поступало, следовательно, не имелось оснований для проведения служебного расследования.

Суд не дал оценки тому факту, что ее никто не приглашал на заседание комиссии по служебному расследованию с целью заслушивания устных объяснений, не извещал о составе комиссии и порядке ее работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований №№ 5,7,8 являются необоснованными.

Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, которые она просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Зайцевой С.А. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараканова Т.К. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа» учителем "данные изъяты".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истица уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено законно, с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, и с учетом тяжести проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом суд установил, что истица, будучи педагогическим работником, применила методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. Это выразилось в том, что "дата обезличена" она замахнулась указкой на учащуюся школы "данные изъяты", а затем ударила указкой по плечу другую учащуюся школы "данные изъяты"

Суд исходил из того, что факт применения непедагогических мер в отношении учащихся школы подтвержден материалами служебного расследования, проведенного работодателем с соблюдением установленной законом процедуры, а также свидетельскими показаниями. При этом работодатель верно квалифицировал такие действия педагога в качестве аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае, работодатель должен установить вину работника, который занимается воспитательной деятельностью, в совершении аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Исследовав и оценив материалы дисциплинарного расследования, включая представление прокурора от "дата обезличена" об устранении нарушений требований законодательства об образовании, приказ директора школы от "дата обезличена" "номер обезличен" о проведении служебного расследования и утверждении состава комиссии, заявление истицы от "дата обезличена", комиссионный акт от "дата обезличена" по результатам служебного расследования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», статьями 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об установлении работодателем факта совершения истицей аморального проступка, являющегося причиной увольнения.

Суд правильно указал, что основанием для проведения служебного расследования явилось представление прокурора с изложением фактов применения учителем недопустимых методов воспитания, а не жалобы учащихся в адрес администрации учреждения. Отсутствие у истицы копий протоколов опроса учащихся не повлекло лишение ее права на предоставление письменных объяснений.

При этом суд установил, что с приказом о проведении служебного расследования и представлением прокурора истица была ознакомлена, по указанным фактам письменно у нее было истребовано объяснение. В своем заявлении от "дата обезличена" она изложила свою позицию, которая правильно оценена как отказ от дачи объяснений.

Суд разрешил все заявленные требования по существу, и, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемых приказа о проведении служебного расследования, акта служебного расследования, приказа об увольнении, как изданных уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в связи с результатами проведенного расследования.

Нарушений пункта 3 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», предусматривающего условия предания гласности хода дисциплинарного расследования и принятого по его результатам решения судом не установлено. Суд правильно исходил из необходимости защиты интересов обучающихся.

Поданные истицей замечания на протокол судебного заседания отклонены мотивированным определением.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.