Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6312/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипиной Г.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Антипиной Г.В. к Беликову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Антипина Г.В. указала, что приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года Беликов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Приговором установлено, что Беликов В.В., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства она получила по кредитному договору, заключенному с ОАО «Б.». Сумма, уплаченная банку по договору, составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уменьшив впоследствии размер своих исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Антипина Г.В. просила взыскать с Беликова В.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик признал иск в части взыскания материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части просил в иске отказать.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Беликова В.В. в пользу Антипиной Г.В. взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска о взыскании суммы материального ущерба и в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Антипина Г.В. просит отменить решение суда, полагая выводы суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ущерб составляет не только сумму, переданную ответчику, но и проценты, уплаченные по кредитному договору. Судом не дана оценка обстоятельствам причинения ей морального вреда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 15, 150, 151, 1064 ГК РФ.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года суд установил, что ответчик Беликов В.В. противоправно завладел денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., принадлежащими истице Антипиной Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и подтверждающие, что вследствие указанных действий истице причинен материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверяя доводы истицы, суд правильно указал, что заключая кредитный договор, она действовала по своему усмотрению, в связи с чем, требование к ответчику о взыскании суммы ущерба в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, не основано на законе.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не установлено. Истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.