Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6318/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «О.» по доверенности Тарасова В.А. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года об отказе ООО «О.» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «О.» к Бартуль Т.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «О.» к Бартуль Т.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

ООО «О.» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Указало, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с поздним получением копии решения суда.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ООО «О.» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «О.» по доверенности Тарасов В.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя частной жалобы, суд не учел, что копия решения суда была получена истцом не 27 октября 2010 года, а 28 октября 2010 года. Следовательно, вывод суда о том, что последним днем срока на кассационное обжалование решения является 09 ноября 2010 года, не основан на материалах дела.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 112, 338 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «О.» пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Учитывая гарантированный законом десятидневный срок на подачу кассационной жалобы и установленную статьей 214 ГПК РФ обязанность суда высылать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, суд правильно исходил из того, что причины пропуска срока могли быть признаны уважительными в том случае, если бы истец подал кассационную жалобу в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Однако кассационная жалоба подана через организацию почтовой связи только 10 ноября 2010 года (л.д. 158), т.е. с пропуском десятидневного срока, исчисленного даже исходя из даты получения копии решения, о которой указывает заявитель.

При этом в частной жалобе заявителем не приводится обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы не позднее указанного срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года об отказе ООО «О.» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.