Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6309/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры «Усть-Кутская межпоселенческая "данные изъяты"» Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тереховой А.С. к Муниципальному учреждению культуры «Усть-Кутская межпоселенческая "данные изъяты"» Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Терехова А.С. работает в Муниципальном учреждении культуры «Усть-Кутская межпоселенческая "данные изъяты"» Усть-Кутского муниципального образования (сокращенное наименование: МУК «Усть-Кутская МБ» УКМО) "данные изъяты".

В обоснование своих требований истица указала, что работодатель регулярно не доплачивает заработную плату, занижая ее размер.

Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), с последующим начислением на эту сумму 50% северной надбавки и 70% районного коэффициента.

Терехова А.С. просила взыскать с МУК «Усть-Кутская МБ» УКМО недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУК «Усть-Кутская МБ» УКМО в пользу Тереховой А.С. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе МУК «Усть-Кутская МБ» УКМО просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд нарушил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что оплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, производится в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317, 392 ТК РФ, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления Тереховой А.С. заработной платы работодателем не соблюдался, определив состав оплаты ее труда и размер задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьями 146-148, 315-317 ТК РФ.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ, о чем указывает ответчик в своей кассационной жалобе, упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.