Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6317/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Маловой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.О.О., С.Н.О., С.З.О., к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о понуждении предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Малова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей М.О.О., С.Н.О., С.З.О., указала, что по договору найма жилого помещения им была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира "номер обезличен", общей площадью 55,1 кв.м., в доме по адресу: "адрес обезличен"

В связи со сносом жилого дома, "дата обезличена" ее семье по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – двухкомнатная квартира "номер обезличен", общей площадью 53,3 кв.м., в т.ч. жилой 31,4 кв.м. в доме по адресу: "адрес обезличен".

Предоставленная квартира является неудобной для проживания, половину квартиры составляет нежилая площадь (коридоры, сан. узел). Жилищные условия ухудшены, так как вместо трехкомнатной квартиры была предоставлена двухкомнатная.

Малова Т.В. просила суд возложить на Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) предоставить ей и членам ее семьи квартиру площадью не менее ранее занимаемой с количеством комнат не менее трех.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что истица дала свое согласие на переселение в жилое помещение, предоставленное ее семье взамен сносимого. Соответствующее решение органа местного самоуправления не оспорено.

Потребительские свойства предоставленного жилого помещения улучшают ее жилищные условия, так как она ранее проживала в полублагоустроенном доме. Предоставленная квартира находится в благоустроенном доме.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым каждому члену семьи предоставляется отдельная комната в квартире.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору социального найма истице и ее детям была предоставлена трехкомнатная квартира "номер обезличен" общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой – 39,0 кв.м. по адресу: "адрес обезличен".

Постановлением главы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 13 апреля 2010 года № 276-п, которое принято на основании заключения межведомственной комиссии, жилой дом по адресу: "адрес обезличен", признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании постановления главы муниципального образования от "дата обезличена" "номер обезличен" по договору социального найма семье истицы предоставлена двухкомнатная квартира в благоустроенном жилом доме, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., по адресу: "адрес обезличен"

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 86, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Маловой Т.В., и членам ее семьи предоставлено жилое помещение с меньшим количеством комнат, меньшим размером общей и жилой площади по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с чем, жилищные условия были ухудшены.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из этого следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Проанализировав названные положения жилищного законодательства, суд правильно исходил из того, что именно размером жилой площади помещения, в первую очередь, определяются его потребительские свойства. В данном случае, ответчиком не соблюден закрепленный законодательством принцип сохранения обеспеченности жильем и допущено нарушение прав истицы, членов ее семьи, так как уменьшение количества комнат, изменившееся соотношение общей и жилой площади ухудшают их жилищные условия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.