Судья Обухова Т.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6252/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. и кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации "З." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "З." в защиту интересов Дец И.А. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах Дец И.А. к ОАО "Б." Иркутская областная общественная организация "З." указала, что между Дец И.А. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил банку "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." в пользу Дец И.А. убытки в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным, с ОАО "Б." в пользу Дец И.А. взыскан внесенный ею платеж за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Дец И.А. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Данное условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя.

Законодательством о защите прав потребителей не предусматривается последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иркутская областная общественная организация "З." в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что суд неправомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку может быть уменьшена не сумма, а ставка процентов. Суд не указал, какую ставку он применил в расчете.

Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Относительно жалоб возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Дец И.А. (заемщик) заключен кредитный договор "номер обезличен".

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых, на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. кредитного договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку (кредитору) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе, после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Дец И.А. единовременно уплатила банку "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса. При этом суд установил наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемых процентов. Расчет процентов приведен в решении суда.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истицы восстановлены, доводы жалобы общественной организации о неприменении судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не влияют на законность решения.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.