Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6235/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракина В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Куракина В.А. к ОАО «М.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Куракин В.А. указал, что с "дата обезличена" он работал в ОАО «М.» "данные изъяты".

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего "дата обезличена", ему был причинен вред здоровью, установлены "данные изъяты" группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Вследствие полученной травмы у него возникла необходимость в протезно-ортопедических услугах. Для этого он обратился в ООО О.», где для него был изготовлен протез "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

На основании приказа филиала "номер обезличен" Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" ему была произведена оплата дополнительных расходов на протезирование в размере "данные изъяты" руб.

Реально понесенные затраты превышают размер компенсации на "данные изъяты" руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с авиаперелетами до "адрес обезличен" в сумме "данные изъяты" руб., а также связанные с проживанием в стационаре сложного протезирования в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, не возмещено расходов на общую сумму "данные изъяты" руб.

Указанную сумму задолженности Куракин В.А. просил взыскать в свою пользу с ОАО «М.».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Куракин В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел принцип полного возмещения вреда, поскольку потерпевший имеет право выбора медицинского учреждения для изготовления протеза. Разница между реально понесенными расходами и возмещенными расходами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Относительно жалобы поступили возражения третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Каменевой Т.С. о согласии с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куракин В.А., являясь работником ОАО «М.», в результате несчастного случая на производстве получил травму.

Согласно программе реабилитации пострадавшего ему установлена нуждаемость в протезировании.

Стоимость протеза, изготовленного для истца ООО «О.», составила "данные изъяты" руб.

Приказом филиала "номер обезличен" Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" Куракину В.А. произведена оплата дополнительных расходов на протезирование согласно государственному контракту "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске, суд руководствовался названными положениями законодательства и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное получение помощи по протезированию, однако самостоятельно обратился за помощью в коммерческую организацию в другом регионе, в связи с чем, понес дополнительные затраты. При этом он не представил доказательства того, что необходимая медицинская помощь не могла быть оказана медицинским учреждением, определенном по согласованию со страховщиком.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае установлено, что истец не был лишен возможности получить соответствующую помощь качественно и своевременно, и он самостоятельно, без согласования с органом, осуществляющем социальное страхование, обратился в другую организацию, где ему был изготовлен протез.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу дополнительных расходов.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.