Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6249/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильичевой И.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ильичевой И.Б. об оспаривании действий государственных служащих и признании незаконным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы "данные изъяты" по материалам служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Ильичева И.Б. указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" она работала в ИФНС России "данные изъяты" в должности "данные изъяты" "номер обезличен".

Основанием для расторжения с ней трудового контракта послужило заключение по материалам служебной проверки от "дата обезличена". В результате проверки было установлено, что она несвоевременно подала сведения (декларацию) о своих доходах и принадлежащем имуществе за "дата обезличена".

Кроме результатов служебной проверки основанием для издания приказа об увольнении послужили иные дисциплинарные взыскания, которые ею оспаривались в судебном порядке, однако решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2007 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Начальником ИФНС России "данные изъяты" Л.А. Гейнце, начальником кадрового обеспечения и безопасности инспекции М.Г. Дяденко и начальником правового отдела инспекции Н.В. Поповой допущены нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащей организации и проведении служебной проверки. Действиями указанных должностных лиц нарушены ее права, в результате чего она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ильичева И.Б. оспаривала указанные действия должностных лиц, а также просила признать незаконным заключение ИФНС России "данные изъяты" от "дата обезличена" по результатам служебной проверки.

Заинтересованные лица требования не признали, заявили о пропуске Ильичевой И.Б. срока обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Ильичевой И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ильичева И.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По ее мнению, суд неправильно определил начало течения установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о противоправном характере оспариваемых действий должностных лиц ей стало известно только из вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2010 года, которым признано незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно жалобы поступили возражения заинтересованных лиц Гейнце Л.А., Дяденко М.Г., Поповой Н.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ИФНС России "данные изъяты" по доверенности Поповой Н.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался названными положениями законодательства и пришел к правильному выводу о том, что Ильичевой И.Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В данном случае, Ильичева И.Б. оспаривает действия государственных служащих, проводивших служебную проверку, по результатам которой к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы на основании приказа от "дата обезличена".

Суд обоснованно исходил из того, что о возможном нарушении своих прав Ильичевой И.Б. было известно с момента ознакомления с результатами служебной проверки.

Кроме того, суд учитывал, что все требования, изложенные в заявлении, предъявлены по поводу нарушений трудовых прав Ильичевой И.Б. допущенных (по ее мнению) при увольнении с государственной службы.

Данные обстоятельства проверялись при рассмотрении индивидуального трудового спора, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2007 года отказано в иске Ильичевой И.Б. к ИФНС России "данные изъяты" о восстановлении на работе.

Суд также правильно указал, что на обстоятельства, изложенные в обоснование данных требований, Ильичева И.Б. ссылалась в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 11 февраля 2009 года в пересмотре решения суда от 29 октября 2007 года отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.