Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-6260/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) и кассационную жалобу Гремицкой Т.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) к Гремицкой Т.М., Гремицкому Б.Б. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Гремицкой Т.М. к Акционерному коммерческому банку «П.» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ОАО АКБ «П.» обоснованы следующим.

По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" и дополнительному соглашению "номер обезличен" от "дата обезличена" к договору Гремицкой Т.М. (заемщик) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" и дополнительному соглашению к нему "номер обезличен" от "дата обезличена" Гремицкой Т.М. (заемщик) также был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение возврата кредитов были заключены договоры поручительства с Гремицким Б.Б. соответственно от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен" и дополнительные соглашения к ним от "дата обезличена".

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитным договорам. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным основным долгом, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, комиссию за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета.

ОАО АКБ «П.» просило расторгнуть кредитные договоры, взыскать солидарно с Гремицкой Т.М. и Гремицкого Б.Б. задолженность по кредитному договору от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Гремицкая Т.М. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «П.», в обоснование которого указала, что кредитные договоры содержат условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается в соответствии с графиком погашения кредита. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку и возместить издержки, связанные со взысканием задолженности.

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Гремицкая Т.М. просила признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" и пункт 1.4 кредитного договора от "дата обезличена", предусматривающие обязательства по уплате комиссии за ведение ссудных счетов, пункты 6.4.2 кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика уплатить банку неустойку при нарушении сроков исполнения обязательств, а также пункты 9.1 кредитных договоров, устанавливающих неустойку в размере "данные изъяты"% от сумм просроченной задолженности.

Кроме того, просила взыскать с ОАО АКБ «П.» уплаченные суммы комиссии и пени в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., исключить из пунктов 7.2 кредитных договоров (очередность погашения задолженности) условия о погашении задолженности по комиссии за ведение ссудных счетов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 18 апреля 2011 года об исправлении описки в решении суда исковые требования ОАО АКБ «П.» удовлетворены частично. Кредитные договоры расторгнуты. В пользу ОАО АКБ «П.» с Гремицкой Т.М. и Гремицкого Б.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которая включает сумму кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «П.» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в остальной части отказано.

Исковые требования Гремицкой Т.М. к ОАО АКБ «П.» удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудных счетов и неустойки при возникновении задолженности по комиссии признаны недействительными. С ОАО АКБ «П.» в пользу Гремицкой Т.М. взысканы суммы, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудных счетов и неустойки по просроченной комиссии по договорам от "дата обезличена" и от "дата обезличена" соответственно в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В иске Гремицкой Т.М. о признании недействительными пунктов 6.4.2 кредитных договоров, предусматривающих при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам уплату неустойки, а также возмещение кредитору издержек, связанных с взысканием задолженности по договорам, и о признании недействительными пунктов 9.1 кредитных договоров в части установления ответственности заемщика в виде уплаты пени при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам в размере "данные изъяты"% отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «П.» просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворения встречного иска Гремицкой Т.М., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценивая условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудных счетов, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При получении кредита заемщик предоставил банку информацию о себе, как об индивидуальном предпринимателе, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует.

Законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Гремицкая Т.М. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «П.» и в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что на день принятия решения суда сумма задолженности является незначительной. Суд не учел, что установленная договорами очередность погашения задолженности противоречит закону, поскольку предусматривает погашение основного долга в последнюю очередь.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Гремицкой Т.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО АКБ «П.» и Гремицкой Т.М. заключены кредитные договоры "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", а также дополнительные соглашения к ним от "дата обезличена".

По условиям договоров Гремицкой Т.М. были предоставлены кредиты в сумме по "данные изъяты" руб. с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок соответственно до "дата обезличена" и до "дата обезличена".

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Гремицкого Б.Б. в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «П.», суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части кредитов по согласованным сторонами графикам платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и имеются основания для досрочного расторжения кредитных договоров, взыскания сумм кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договорами. При этом суд пришел к выводу о наличии условий для уменьшения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Гремицкой Т.М., суд правильно применил статьи 167, 168, 180, 181, пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за ведение ссудных счетов являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Все вывода суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Доводы жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, кредиты предоставлены Гремицкой Т.М., на неотложные нужды не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указывается, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь, судом установлено, и этот вывод соответствует обстоятельствам дела, что заемщиком допущено нарушение условий кредитных договоров о возвращении займа по частям, что в силу согласованных сторонами условий и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата сумм займов с причитающимися процентами.

Предусмотренная кредитными договорами очередность погашения задолженности не противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.