Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5870-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., Петуховой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Л.А., Портянова В.Г. к Шерстовой А.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ц» о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шерстовой А.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя Л.А., Портянов В.Г. в обоснование иска указали, что Дата обезличена принадлежащая им квартира .... была залита водой из квартиры ответчика Шерстовой А.В., расположенной этажом выше. От воды пострадала отделка квартиры, мебель. Причиной залива послужил лопнувший шланг в ванной комнате квартиры №. Виновной в причинении ущерба имуществу истцы считают собственника квартиры № Шерстову А.В., которая и должна возместить ущерб.

По оценке специалиста причиненный ущерб составляет .... рублей, куда включена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – .... рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели – .... рублей и декоративной двери – .... рублей.

Ссылаясь на сильное нервное напряжение, вызванное отказом Шерстовой А.В. возместить причиненный ущерб, и на последствия от затопления (повышенная влажность, испарения, плесень), в результате которых обострилась гипертоническая болезнь, появилась бессонница, головные боли, Завгородняя Л.А. считает, что ей причинен моральный вред, также подлежащий возмещению ответчиком.

Истцы просили взыскать с Шерстовой А.В. убытки в сумме .... рублей за поврежденное имущество и ремонт квартиры, за услуги оценщика - .... рублей, изготовление для отчета фотографий – .... рублей, за услуги нотариуса – .... рублей, за услуги представителя - .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Завгородняя Л.А. причиненный моральный вред оценила в .... рублей.

В судебном заседании представитель Шерстовой А.В. иск не признал, пояснил, что прорыв шланга произошел в результате гидроудара, что подтверждается справкой ООО «У» и заключением строительно-технического экспертного исследования, и что исключает вину в произошедшем ответчика. Кроме того, считает недоказанным причинение Завгородней Л.А. морального вреда, а размер заявленного материального ущерба необоснованным и завышенным, указал, что истцам было выплачено .... рублей.

Представитель ООО УК «Ц», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, указал, что шланг под мойкой не является общим имуществом многоквартирного дома, и бремя ответственности за его повреждение должен нести собственник жилого помещения. Полагает необоснованными ссылки ответчика на гидроудар, поскольку отключение водоснабжения, которого не было, не могло спровоцировать одномоментное повышение давления.

Решением суда с учетом дополнительного решения иск Завгородней Л.А. и Портянова В.Г. удовлетворен частично, с ответчика Шерстовой А.В. в возмещение ущерба взыскано .... рублей, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. В удовлетворении исковых требований Завгородней Л.А. о компенсации морального вреда отказано. Отказано в иске и к ООО «Ц».

В кассационной жалобе Шерстова А.В. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что гидравлический удар явился причиной разрыва шланга. Считает, что вывод об отсутствии вины управляющей компании не соответствует исследованным доказательствам и противоречит нормам закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Завгородняя Л.А. просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав доклад по делу, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств.

Судом детально проанализированы обстоятельства утечки воды из системы отопления в квартире №, оценивая которые в совокупности с объяснениями представителей собственника жилого помещения Шерстовой А.В. – Шерстова В.Г., Годованюк А.В., не отрицавших факт затопления квартиры истца вследствие повреждения шланга под мойкой в ванной комнате, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Шерстову А.В. в соответствии с требованиями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о виновности ООО УК «Ц» в произошедшей аварии, суд правильно признал, что действия работников предприятия не находятся в причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями от затопления имущества. На этом основании суд правильно отказал в иске к ООО УК «Ц».

При определении размера ущерба суд дал надлежащую оценку отчетам специалистов о стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, подробно мотивировав выводы в решении, а потому довод кассационной жалобы о завышенном размере ущерба не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда.

Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключения эксперта о причине разрыва шланга – гидроудар, поскольку судом этому доказательству дана оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе сведениями ООО «У», согласно которым Дата обезличена прекращение подачи горячего водоснабжения не производилось, также не производилось никаких ремонтных работ инженерных сетей дома по ...., что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истец после затопления квартиры не предпринял мер к ее ремонту, а также на то, что истец уклонился от разрешения спора миром, правового значения не имеет, а потому не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, а также специальные нормативы, регулирующие порядок содержания инженерных сетей многоквартирного жилого дома, на которые имеется ссылка в решении, и указания в кассационной жалобе на нарушение норм материального права несостоятельны.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С. Апханова

В.Г.Петухова