Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-5800/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кобелева Г.П. – Ильичевой Л.Б., кассационную жалобу представителя Батеевой Г.М. – Карлина А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Батеевой Г.М. к Кобелеву Г.П., Батееву Б.В., ООО «Р.» о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Батеева Г.М., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кобелеву Г.П., Батееву Б.В., ООО «Р.» о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. За рулем автомобиля находился <данные изъяты> Батеев Б.В. по генеральной доверенности от <дата обезличена>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес обезличен> по вине водителя Кобелева Г.П., который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Экспертом ИП О. составлено заключение об оценке стоимости автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец была вынуждена в течение <данные изъяты> ждать выплаты от страховой компании ответчика (сумма выплат составила <данные изъяты> руб.) и нести большие материальные потери (т.к. автомобиль истца сдавался в наем). Организация, которой <данные изъяты> предоставлял автомобиль в аренду, договор с ним расторгла и они потеряли <данные изъяты> руб. (ежемесячная аренда в месяц составляла <данные изъяты> руб., после ДТП прошло <данные изъяты>). Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, потерей денежных средств по договору аренды и других душевных потрясений привели у Батеева Б.В. к обострению <заболевание обезличено>. Просила суд взыскать с Кобелева Г.П. затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Р.», Батеев Б.В.

Решением суда исковые требования Батеевой Г.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кобелева Г.П. в пользу Батеевой Г.М. затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М. о взыскании с Батеева Б.В., ООО «Р.» затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с проведением оценки, упущенной выгоды, государственной пошлины - отказано. В удовлетворении исковых требований Батеевой Г.М. о взыскании с Кобелева Г.П. упущенной выгоды от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказано.

В кассационной жалобе представитель Кобелева Г.П. – Ильичева Л.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Уточнения исковых требований приняты судом без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ.

Истец не представила доказательства израсходованных денежных средств на восстановительный ремонт, следовательно, сумма затрат произведенного восстановительного ремонта осталась недоказанной и обоснование понесенных расходов оценкой независимого оценщика является неправомерным, объем произведенных работ не доказан.

Суд не привел доводы, по которым принял оценку ИП О. и отверг оценку ООО «А.», предоставленную по запросу ответчика, где сумма восстановительного ремонта значительно меньше, с данной суммой истец была согласна.

Заключение оценки ИП О. оспаривалось как по требованиям, предъявляемым к данному виду отчетов, так и по сумме ущерба и количеству повреждений, которые не соответствовали заключению ООО «А.».

С выводом суда о том, что транспортное средство, по которому проведена оценка, идентифицируется по отчету с транспортным средством истца по фотографии с номером кузова, не согласны. На оценку был представлен другой автомобиль, так как из представленных доказательств следует, что автомобиль истца не имеет идентификационного номера кузова и без данного номера был поставлен на регистрационный учет.

Суд вынес решение в отсутствие Кобелева Г.П. и его представителя, необоснованно признав их неявку неуважительной, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе представитель Батеевой Г.М. – Карлин А.Ш. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда в части отказа о взыскании с Кобелева Г.П. упущенной выгоды от аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным.

Довод суда о недостаточности представленных доказательств в подтверждение упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства необоснован. В материалах дела имеется договор, который содержит все необходимые реквизиты и подписан правомочными лицами, составление актов приема-передачи транспортного средства по данному виду договора не требуется.

По смыслу и содержанию ст. 393 ГК РФ истец реально сделал все приготовления для получения выгоды, а именно – заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль передан в пользование и владение арендатору.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Батеевой Г.М. Карлина А.Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, учитывая, что кассационные жалобы поданы Батеевой Г.М. и представителем Кобелева Г.П. Ильичевой Л.Б., в силу ст. 35 ГПК РФ обязанных добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, извещенных по указанным ими адресам, уведомления откуда возвращены по истечении срока хранения, не проявивших должную степень заботливости о судьбе кассационных жалоб, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение трех машин, под управлением водителей: Кобелева Г.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Кобелеву Г.П.; К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим К.; Батеева Б.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Батеевой Г.М. На месте ДТП была составлена схема места ДТП и отобраны объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

Согласно постановлению <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, Кобелев Г.П. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ТОО «А.», в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, где допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ООО «Р.» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Батееву Б.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, составленному ИП О., рыночная стоимость ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вину в ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб, Кобелев Г.П. не отрицал, доказательства иного размера причиненного ущерба не представил, при этом истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство, указанное в договоре аренды автомобиля, было передано Арендатору Арендодателем, не указаны правовые основания взыскания с ответчика упущенной выгоды после <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> закончился срок действия договора, то есть доказательства неполучения доходов в результате произошедшего по вине Кобелева Г.П. ДТП.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ильичевой Л.Б. о недоказанности затрат истца на произведенный восстановительный ремонт не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, предоставление (непредоставление) доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля при наличии достаточных доказательств стоимости такого восстановительного ремонта, не имеет значения.

Указание в кассационной жалобе представителя ответчика Ильичевой Л.Б. на то, что судебное решение принято в отсутствие Кобелева Г.П. и его представителя не влечет отмену судебного решения.

Суд обоснованно, с учетом положения ст.ст. 2, 12, 35 ГПК РФ и представленных суду документов признал неявку в судебное заседание как ответчика, так и его представителя неуважительной.

Доводы кассационной жалобы представителя Батеевой Г.М. Карлина А.Ш. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что при заключении договора аренды автомобиля Батеев Б.В. действовал от имени собственника Батеевой Г.М., также, как и доказательств того обстоятельства, что автомобиль был фактически передан по договору аренды.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>) при повреждении автомобиля во время действия договора аренды в рабочее время, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.