Судья Китюх В.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5754/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Кузьминой Н.Ф. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Грудинина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») заключён кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого ***** им уплачена единовременно сумма в размере ***** рублей за обслуживание ссудного счета. Полагая данное требование незаконным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы. Ответчиком данное требование не удовлетворено. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ***** рублей, как ущемляющий его права потребителя; взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» данную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счёта; неустойку в размере ***** рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы; проценты в размере ***** рублей за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме ***** рублей вследствие неправомерного их удержания. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Грудинина А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключённого между Грудининым А.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предусматривающий уплату Грудининым А.В. единовременного платежа в размере ***** рублей за обслуживание ссудного счёта. Решением суда с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грудинина А.В. единовременный платёж в размере ***** рублей ***** уплаченный за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере ***** рублей ***** проценты в размере ***** рублей ***** рублей ***** копеек) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всего ***** рублей (***** рублей ***** копеек), компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, госпошлину в госдоход в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Грудинина А.В. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере ***** рублей, превышающем подлежащую взысканию неустойку в размере ***** рублей – отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» Кузьминой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с выводом о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока давности. Незаконным полагает вывод суда о незаконности действий банка по открытию и ведению ссудного счёта, поскольку данная услуга не является самостоятельной, а является условием выдачи кредита. В связи с тем, что истцом претензии к срокам предоставления кредита, и к качеству оказанной услуги не предъявлялись, вследствие чего основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным решение, в соответствии с обз.3 ст.361 ГПК РФ, в части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в счет компенсации морального вреда взыскать ***** руб. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживания ссудного счета, взыскании этой суммы и неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, суд обоснованно руководствовался требованиями п.1,2 ст.16, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведения ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части. Вывод суда о ничтожности данного пункта договора, соответствует требованиям ст.168 ГК РФ, поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными актами не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика. Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.1 разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены исковые требования как о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так и о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно установил, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что внесенная сумма является единовременным платежом за ведение судного счета и обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя. Взыскивая с ОАО «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, суд оставил без внимания требования ст.395 ГК РФ, разъяснения Пленума, и не учел, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Что касается компенсации морального вреда, то в ст. 15 Закона N 2300-1 прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины. Для установления вины необходимо доказать наличие причинной связи между действиями сторон договора, в данном случае банка и возникшими физическими и психическими страданиями Грудинина А.В.. Решением суда исковые требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора удовлетворены. Вместе с тем, Грудининым А.В. не представлено доказательств, о причиненных ему нравственных и физических страданиях. Кредит Грудининым А.В. получен в ...... году. Исковые требования предъявлены в ***** году. Сумма, уплаченная истцом за открытие и ведение ссудного счета возвращена с учетом неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о взыскании ***** руб. в счет компенсации морального вреда отменить и в этой части принять новое решение о взыскании ***** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить, в этой части вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и взыскать в счет компенсации морального вреда ***** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов