Судья Быкова М.В. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5849/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ильницкой О.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Ильницкая О.Е. в обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1. кредитного договора, за обслуживание ссудного счета истица оплатила комиссию в размере .... рублей. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ и закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ильницкая О.Е. просила признать п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Кутского дополнительного офиса .... Братского отделения № ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В судебном заседании истица Ильницкая О.Е. отказалась от заявленных требований к Байкальскому банку СБ РФ Братское отделение №, ОАО Байкальский банк Братское отделение №, просила прекратить производство по делу в этой части, отказ от заявленных требований в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истица Ильницкая О.Е. поддержала заявленные требования к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Томшина О.Е., исковые требования не признала в полном объеме. Решением суда исковые требования Ильницкой О.Е. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка – Томшина О.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Ильницкой О.Е. Дата обезличена был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет № за обслуживание, которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей. Согласно квитанции серии № от Дата обезличена Ильницкая О.Е. оплатила за операцию по ссудному счету денежные средства в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова