Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5597/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "П" И.Г. Соколова на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Л.Б. к Акционерному коммерческому банку "П" (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ "П" о признании договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: Решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" разрешены исковые требования Кудрявцевой Л.Б. к Акционерному коммерческому банку "Р" (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ "П" о признании договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. "Дата обезличена" представителем ОАО АКБ "П" И.Г. Соколовым подана кассационная жалоба, принятая к рассмотрению. Дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на "Дата обезличена". "Дата обезличена" представителем ОАО АКБ "П" И.Г. Соколовым подана дополнительная кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда разбирательство по данному делу отложено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. ст. 338, 343 ГПК РФ. Определением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" дополнительная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. В частной жалобе представителем ОАО АКБ "П" И.Г. Соколовым поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с несогласием. Указывает, что законом не предусмотрены сроки для подачи уточнения доводов кассационной жалобы. Суд не принял во внимание, что дополнительная кассационная жалоба содержит уточнение доводов стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и представление дополнительной кассационной жалобы является следствием подачи возражений истцом. Суд не учел, что определением кассационной инстанции дополнительная кассационная жалоба была принята, отложение рассмотрения дела связано с необходимостью реализации прав истца на ознакомление с дополнительной кассационной жалобой. Письменных возражений по частной жалобе не представлено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя АКБ "П", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Л.Б. к Акционерному коммерческому банку "П" (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ "П" о признании договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оглашена в судебном заседании "Дата обезличена" "Дата обезличена" представителем ОАО АКБ "П" И.Г. Соколовым подана кассационная жалоба, принятая судом к рассмотрению. Возвращая дополнительную кассационную жалобу, поданную представителем ОАО АКБ "П" И.Г. Соколовым "Дата обезличена" в кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что указанная жалоба подана за пределами срока обжалования при отсутствии заявления о соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, является правильным и возвращение дополнительной кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ является обоснованным. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока установленного федеральным законом. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Довод частной жалобы о том, что законом не предусмотрены сроки для подачи уточнения доводов кассационной жалобы противоречит положениям ст. 338 ГПК РФ и п.6 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому «суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе». Представителем АКБ "П" подана дополнительная кассационная жалоба, которая обоснованно возвращена судом за пропуском срока на кассационной обжалование. Ссылка в жалобе о не принятии судом во внимание, что определением кассационной инстанции дополнительная кассационная жалоба была принята и отложение рассмотрения дела связано с необходимостью реализации прав истца на ознакомление с дополнительной кассационной жалобой не является состоятельной и свидетельствует об ином толковании заявителем гражданско-процессуальных норм. Дополнительная кассационная жалоба в соответствии с определением судебной коллегии была направлена в суд, поскольку разрешение вопросов о возможности принятия кассационной жалобы в соответствии со ст.ст. 336-342 ГПК РФ и выполнение требований ст. 343 ГПК РФ производится судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Л.Б. к Акционерному коммерческому банку "П" (открытое акционерное общество) – ОАО АКБ "П" о признании договора в части недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов