Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5860-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Мещерской Т.Е. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о восстановлении на работе, признании вынужденными прогулами периода отсутствия на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Мещерская Т.Е. в обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена приказом начальника ФБУ ОИК.... уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение порядка увольнения в приказе об увольнении отсутствует статья и наименование закона, примененного при увольнении. Отсутствует какое-либо заключение (постановление военно-врачебной комиссии) об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Должность бухгалтера, которую занимала истица до увольнения, она вполне может исполнять. Наличие заболевания не может быть основанием для увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении указано, что истица имеет прогулы. Прогулов истица не имеет, при прохождении лечения у истицы не оказалось медицинского полиса, после стационарного лечения и перевода на амбулаторное лечение, в МУЗ ЦРБ ее отказались принять, хотя МУЗ ЦРБ имеет договорные отношения с ответчиком. Медицинский полис истице не был выдан, следовательно, работодатель не выполнил свои обязанности по медицинскому страхованию работника. Мещерская Т.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила суд восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, признать дни отсутствия на работе вынужденными прогулами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы. В судебном заседании истица Мещерская Т.Е., ее представитель Ильиных С.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Наговицина А.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Решением суда иск Мещерской Т.Е. удовлетворен частично. Мещерская Т.Е. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с Дата обезличена. Признаны вынужденными прогулами Мещерской Т.Е. в период отсутствия на рабочем месте с 15 по 29 марта ..... С ФКУ ОИК.... ГУФСИН по России по Иркутской области в пользу Мещерской Т.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 по 29 марта .... в сумме .... руб. .... коп., с 05 июня .... по 29 марта .... в сумме .... руб. .... коп., и судебные расходы в сумме .... руб. .... коп. В остальной части иска Мещерской Т.Е. отказано. В кассационной жалобе представитель ФКУ ОИК.... ГУФСИН по России по Иркутской области – Ноговицина А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что судом применены положения Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не применен Приказ Минздравоохранения и соцразвития от 01.08.2007 года №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». По мнению заявителя, суд, восстанавливая истицу на должность бухгалтера бухгалтерии ОИК .... не учел, что Приказом ГУИН Минюста России по Иркутской области от Дата обезличена №, от Дата обезличена № такая должность сокращена. Не согласна с выводом о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уволена Мещерская Т.Е. по основанию, по которому ответчик не должен был предлагать вакантную должность. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителей сторон, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Мещерская Т.Е. работает у ответчика с Дата обезличена на не аттестованных должностях, с Дата обезличена – на аттестованной должности – <данные изъяты>. Дата обезличена Мещерская Т.Е. прошла освидетельствование военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области, по заключению которого признана ограниченно годной к военной службе. Дата обезличена руководитель подразделения подает представление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ старшего сержанта внутренней службы Мещерской Т.Е. – <данные изъяты> ФБУ ОИК.... ГУФСИН России по Иркутской области. С указанным представлением истица ознакомлена под роспись Дата обезличена, отказавшись от получения уведомления о предстоящем увольнении, а также от предложенных вакантных вольнонаемных должностей. В этот же день истица подала рапорт об увольнении ее из уголовно-исполнительной системы Дата обезличена, который отозвала Дата обезличена. Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, истица не работала с 15 марта 2010 года по 4 июня .... года, указанные дни проставлены ей как прогулы. В соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел подлежат увольнению сотрудники по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Правильно определив юридические значимые обстоятельства по делу, правильном к спорным правоотношениям применив материальный закон, суд, на основании подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и по состоянию на 4 июня .... года у ответчика имелись вакантные должности, которые не были Мещерской Т.Е. предложены, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Мещерской Т.Е., и, как следствие, восстановил ее на службе у ответчика в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Разрешая требования Мещерской Т.Е. о признании периода ее отсутствия на работе с 15 марта .... года по 4 июня .... года вынужденным, суд, проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №, сделал вывод о частичном удовлетворении требований истицы, поскольку уважительность отсутствия на работе подтверждена только за период с 15 по 29 марта .... года. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, основаны на оценке доказательств по делу, соответствующей требованиям процессуального закона. Довод жалобы о том, что суд не применил Положение о службе в ОВД, приказ Минюста России от Дата обезличена №, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение военно-врачебной комиссии не содержит вывода по результатам освидетельствования Мещерской Т.Е. о годности к службе в должности соответствующей группы предназначения в формулировке, как то предусмотрено п. 67 инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206. ФБУ ОИК-.... РУФСИН не имел правомочий самостоятельно сделать вывод о негодности истца к военной службе. Довод жалобы о злоупотреблении Мещерской Т.Е. своим правом, поскольку она не поставила работодателя в известность о причинах неявки на службу, направлен на переоценку доказательств по делу. В решении судом дана подробная оценка обстоятельствам отсутствия Мещерской Т.Е. на службе в период с 15 марта по 4 июня .... года, с которыми судебная коллегия соглашается. Другие доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова