Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5843-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Антипиной С.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов осуществления педагогической деятельности, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истица указала, что Дата обезличена обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решение территориального органа ПФР ей отказано в назначении по мотиву отсутствия требуемого специального стажа 25 лет, поскольку в необходимый стаж не включены периоды ее работы с 01 января по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в МОУ СОШ .... УКМО в должности <данные изъяты>, всего 2 года 08 месяцев. В действительности в указанный период Антипина С.Е. работала в должности <данные изъяты>, которая подлежит зачету в педагогический стаж. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с Дата обезличена, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления педагогической деятельности с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности <данные изъяты> МОУ СОШ .... УКМО, расположенной в сельской местности. В судебном заседании истица Антипина С.Е., ее представитель Наумова М.Ю., действующая на основании заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Соколова Т.А., заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением суда иск Антипиной С.Е. удовлетворен. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... в лице начальника Логиновой О.И. просит решение суда отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, которыми обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против иска Антипиной С.Е. Выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Анализируя письменные доказательства – трудовую книжку истицы, справки № от Дата обезличена, № от Дата обезличена уточняющие особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, личную карточку, в совокупности с показаниями свидетелей М., О., работавших совместно с истцом в МОУ СОШ ...., суд установил, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена Антипина С.Е. работала в должности <данные изъяты> МОУ СОШ .... УКМО, расположенной в сельской местности. Исходя из того, что на момент обращения за назначением пенсии у Антипиной С.Е. продолжительность педагогической деятельности составляла более 25 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с 17 сентября 2010 года. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г.Петухова