Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5881-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюкова А.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Титова В.Н. к Митюкову А.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛА: Титов В.Н., в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере .... рублей на срок до Дата обезличена. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от Дата обезличена, выданной после передачи денежной суммы. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть взятые по договору займа денежные средства в размере .... рублей не позднее Дата обезличена согласно графику платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, по состоянию на Дата обезличена сумма долга по договору займа составила .... рубля. Истец просил взыскать с Митюкова А.М. сумму основного долга в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей. В судебном заседании истец Титов В.Н., его представитель по доверенности Власенко И.В. заявленные требования и доводы иска поддержали, просили его удовлетворить. Ответчик Митюков А.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что указанная в исковом заявлении сделка – договор займа, по сути, прикрывала другую сделку по купле-продаже нежилого помещения, условия которой он исполнил в полном объеме. Решением суда исковые требования Титова В.Н. удовлетворены частично. С Митюкова А.М. в пользу Титова В.Н. взыскана сумма долга по договору займа № от Дата обезличена в размере .... рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Митюков А.М. просит решение суда отменить, приведя в качестве основания для отмены решения доводы, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в возражениях на исковые требования в суде первой инстанции. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения Титова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, между истцом Титовым В.Н. (займодавец) и ответчиком Дата обезличена был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает заемщику в собственность денежные средства в сумме .... рублей, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее Дата обезличена. Установив, что ответчик Митюков А.М. не осуществил полный возврат денежных средств, суд, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ответчика лицом, обязанным вернуть предоставленные по спорной сделке заемные средства в сумме 2284 992 рубля. Проверив расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, предусмотренной п. 6 договора займа, суд, правильном применив в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки до .... рублей, признав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в .... рублей является чрезмерно высокой и не соразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная сторонами с целью прикрыть иную заключенную между ними сделку. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка ничтожна, притворный характер сделки может доказываться всеми видами доказательств (свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства и др.). Судом обоснованно не приняты во внимания доводы ответчика относительно притворности договора займа, поскольку Митюковым А.М. не были представлены доказательства того, что стороны, совершая спорный договор займа, имели намерения прикрыть им какую-либо иную, заключенную между сторонами сделку. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Фактически в кассационной жалобе отражена правовая позиция, заявленная ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова