Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5919/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Мыташок Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... Иркутской области о признании отказа в приеме заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, об обязании принять заявление, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что являясь получателем денежных средств материнского (семейного) капитала, "Дата обезличена" обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... и .... (далее по тексту – ответчик) о направлении указанных средств на погашение основного долга по кредитному договору. Ответчиком отказано в принятии документов с указанием о не представлении копии кредитного договора, засвидетельствованной в установленном законом порядке. Полагает отказ незаконным, поскольку правовыми нормами не предусмотрен отказ в приеме документов и требовании нотариально заверенной копии кредитного договора. Просила суд признать отказ ответчика в приеме заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, обязать принять заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскать судебные расходы в размере ***** рублей. Решением Усть-Илимского городского суда .... от "Дата обезличена" исковые требования Кулагиной Н.Ю. удовлетворены. В кассационной жалобе Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 Правил подачи заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в (ред. Приказов Минсоцздравразвития РФ от 17 августа 2010 года № 673н, от 24 февраля 2011 года № 148н) указано, что данные Правила устанавливают перечень документов, необходимый для реализации права распоряжения средствами материнского капитала, в связи с чем, отсутствие у истца надлежаще заверенных документов, подтверждающих получение кредита на приобретение недвижимости и целевое использование средств МСК на его погашение, свидетельствовало о не представлении пакета необходимых документов, в связи с чем, не могло быть не только рассмотрено, но и принято. Неверными и противоречащими правовым нормам полагает выводы суда в части того, что ответчик препятствовал истцу в реализации права на распоряжения средствами МСК. Необоснованным полагает вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 147 БК РФ установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов (к числу которых относится ответчик в соответствии со ст. 144 БК РФ) и другие законодательные акты, регулирующие деятельность ПФР судебные расходы истца, расходы на оплату услуг представителя истца, а также другие расходы истца, связанные с судебными разбирательствами не предусматривают. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кулагина Н.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Федеральным законом (л.д.20) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также суд установил, что согласно информации, содержащейся в письменном ответе от 11.01.2011 года № НР-11-01/52 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... и .... Кулагиной Н.Ю. указано об отсутствии оснований для принятия у нее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с не предоставлением полного пакета документов. Суд, с учетом анализа действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, Порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установленного Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007года года N 86, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отказу в приеме заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Суд первой инстанции, установив факт обращения Кулагиной Н.Ю. и факт отказа в приеме заявления, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... и .... устранить допущенное нарушение права истца, препятствующее последней реализовать свое право на подачу заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом пакета необходимых документов, в связи с чем, не могло быть не только рассмотрено, но и принято заявление, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку сводится к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлен на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения. Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов является несостоятельным. Суд обоснованно указал, что возмещению подлежат расходы, реально понесенные сторонами и непосредственно, связанные с ведением дела, а также в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в разумных пределах. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, ее доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов