Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6146/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буравцева Ю.Г. к ОАО «С.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Буравцев Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Буравцевым Ю.Г. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Буравцеву Ю.Г. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Буравцев Ю.Г. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону. Буравцев Ю.Г. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Буравцева Ю.Г. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «С.» в пользу Буравцева Ю.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Истец пропустил срок исковой давности; суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Суд не указал, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Истец не просил суд признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с указанием соответствующего пункта договора.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Закон «О защите прав потребителей» должен применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, проценты должны начисляться с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Вывод суда о компенсации морального вреда необоснован, так как истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Применение судом односторонней реституции противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., Буравцева Ю.Г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> между Буравцевым Ю.Г. и банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Буравцеву Ю.Г. <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <дата обезличена>. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого Буравцев Ю.Г. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем не должны применяться, не основаны на нормах права.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита (открытие ссудного счета) ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом правильно обоснован вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности и правильно указан срок исковой давности, который на момент предъявления иска не истек.

Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, не противоречащие ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой в рассматриваемом споре, поскольку иное не предусмотрено специальным законом и ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом деле суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не просил признать недействительными конкретные условия договора, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ способом защиты нарушенного права при ничтожном условии сделки является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что и сделал истец, заявив о взыскании суммы как о последствиях недействительности ничтожной части сделки (кредитного договора).

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.