Судья Петрова Н.Д. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-6148/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Черниковой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛА: Черникова Л.Г., с учетом изменения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование предъявленных требований указала, что не согласна с решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в назначении ей трудовой пенсии по старости. В соответствующий стаж не включены периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, так как учреждение Списками не предусмотрено; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, так как не доказана занятость на полную ставку и такое учреждение как <наименование учреждения обезличено> Списками не предусмотрено; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено>, так как учреждение не предусмотрено Списками и страхователь после регистрации в системе государственного пенсионного страхования указал работу как общие условия труда (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; включить в стаж на соответствующих видах спорные периоды работы; назначить досрочно трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Черниковой Л.Г. удовлетворены. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Черниковой Л.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; включить периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> в стаж на соответствующих видах работ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Черниковой Л.Г. досрочно трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец не представил правовые основания своих исковых требований. В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Свидетели подтвердили, что истец работала всегда полный рабочий день на полную ставку в <наименование учреждения обезличено>. Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> Черникова Л.Г. с <дата обезличена> временно совмещала на <данные изъяты> ставки <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<наименование учреждения обезличено> – учреждение не предусмотрено Списками, <должность обезличена> – не доказана занятость на полную ставку). Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> Черникова Л.Г. в этот же период работала в <наименование учреждения обезличено> совместителем по <данные изъяты>. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Черниковой Л.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> Черникова Л.Г. была принята <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> переоформлена <должность обезличена> временно; <дата обезличена> уволена по собственному желанию, согласно ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> принята <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); <дата обезличена> переведена в <наименование учреждения обезличено> <должность обезличена> (приказ <номер обезличен>лс от <дата обезличена>); <дата обезличена> уволена по собственному желанию, согласно ст. 31 КЗоТ РФ (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>), что подтверждается трудовой книжкой истца. В соответствии с архивной справкой администрации <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> Черникова Л.Г. была принята на работу <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> с <дата обезличена>. С <дата обезличена> временно назначена <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено>, на этом же предприятии (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). С <дата обезличена> совмещение временно <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено>, на том же предприятии (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). Уволена с <дата обезличена> по ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>). Табель учета рабочего времени по <наименование учреждения обезличено> не сдавались, их местонахождение неизвестно. За период работы реорганизации и переименования предприятия не было. Согласно архивной справке администрации <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> Черникова Л.Г. принята на работу <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено> с полным рабочим днем. Согласно справке <наименование учреждения обезличено> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Черникова Л.Г. работала в <наименование учреждения обезличено> основной вид деятельности – <данные изъяты>. В <должность обезличена> работала в <наименование учреждения обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в <должность обезличена> - в <наименование учреждения обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>. В вышеуказанных должностях работала полный рабочий день. Норма рабочего времени составляет ставку. Предприятие не работало по сокращенной рабочей неделе и сокращенному рабочему дню. На что указывает и справка <наименование учреждения обезличено> от <дата обезличена>. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, установив в рассматриваемом деле тождество понятий «<наименование учреждения обезличено>» и «<наименование учреждения обезличено>», исходил из того, что в спорные периоды работы в <должность обезличена> и <должность обезличена> истец работала на полную ставку в течение полного рабочего дня, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы на основаниях, указанных пенсионным органом, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ). Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения зачтенных судом периодов работы в специальный стаж на основаниях, указанных пенсионным органом, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ст. 39 ч. 1 Конституции Российской Федерации). Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорный период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных. При этом, с учетом выполняемых функций, запись иного, отличного от предусмотренного Списками наименования учреждения в трудовой книжке истца, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова