Судья Артёмова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6014/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Тороповского А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тороповского А.В. к Сермягиной Т.П., Московских С.В. о прекращении права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований указал, что "Дата обезличена" его семья перевела принадлежащую ей на праве собственности квартиру "Адрес" в нежилое помещение, в котором ими были размещены ООО «Л.», ООО «Т.» и НПНООДО «У.», участниками которых являются В. и ответчица Сермягина Т.П. "Дата обезличена" ими была приобретена квартира №, государственная регистрация сделки была произведена "Дата обезличена" на имя Сермягиной Т.П.. Однако, работы по реконструкции и ремонту указанной квартиры по объединению ее с бывшей квартирой № были начаты еще "Дата обезличена" и окончены "Дата обезличена", т.е. еще до официального заключения сделки по приобретению на имя Сермягиной Т.П. спорной квартиры, были подготовлены проект создаваемого объекта, проведены все согласования на реконструкцию квартир в нежилое помещение и фактически произведены все необходимые строительно-монтажные работы. При этом, так как новое помещение предполагалось использовать для его деятельности, все расходы на реконструкцию и ремонт при присоединении бывшей квартиры № к офису ООО «Л.» и созданию нового объекта были произведены им за счет денежных средств его семьи в сумме "Данные изъяты". При этом, ответчица отказалась компенсировать ему все расходы, произведенные им на изготовление проекта реконструкции квартиры "Адрес", саму реконструкцию и ремонт спорной квартиры. В пункте 1 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, та часть нежилого помещения, которая была ранее квартирой № в силу закона перешла в собственность Тороповского А.В.. Соответственно, Сермягина Т.П. утратила право собственности на квартиру "Адрес" в связи с утратой данного имущества при его реконструкции. Следовательно, при реконструкции возникает новое качество объекта, что аналогично созданию новой вещи, т.е. ранее существовавшую вещь можно отождествить с одним из материальных компонентов, использованных при создании объекта. То, что квартира "Адрес" является нежилым помещением - офисом ООО «Л.», т.е. новой вещью подтверждается пунктом 1,5 технического отчета АООТ «П.» от "Дата обезличена", изготовленного по заказу ответчицы. С учетом уточненных исковых требований просил принять решение о прекращении права собственности Сермягиной Т.П. на ? долю в праве долевой собственности на квартиру "Адрес" с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и о прекращении права собственности Московских С.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру "Адрес" с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В судебном заседании истец Тороповский А.В., представитель истца Тороповского А.В. по доверенности Ольденбургер В.И. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчики Сермягина Т.П., Московских С.В. не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Сермягиной Т.П. по доверенности Карпова М.А. исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований Тороповского А.В. к Сермягиной Т.П., Московских С.В. о прекращении права собственности отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец Тороповский А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что поскольку та часть нежилого помещения, которая ранее была квартирой №, и вошла вместе с квартирой № в единое нежилое помещение, и согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от "Дата обезличена" № заместителя мэра г. Братска по архитектуре, строительству и ЖКХ Ш., ему был присвоен новый адрес: "Адрес", то, следовательно, произошла утрата права долевой собственности Сермягиной Т.П. и Московских С.В. на квартиру "Адрес" в связи с утратой данного имущества – квартиры № после ее реконструкции. То, что спорная квартира является частью нежилого помещения – офиса ООО «Л.», то есть новой вещью, подтверждается экспертным заключением № от "Дата обезличена", что является основанием для прекращения права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, представленным им доказательствам суд не дал объективной оценки. Указывает, что подлинные материалы были представлены им суду при разрешении вопроса о назначении судебно-строительной экспертизы и были сверены судом с копиями. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что собственниками объекта: 4-комнатной квартиры по адресу: "Адрес", площадью "Данные изъяты", на праве общей долевой собственности являются Сермягина Т.П. и Московских С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" №. Согласно решения Братского городского суда от 25.09.2008 г. по гражданскому делу № 2-08-08 по иску Сермягиной Т.П., Московских С.В. к ООО «Л.», ООО «Т.», НПНООДО «У.» о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании восстановить прежний вход в жилое помещение, несущую сборную железобетонную стену, электрощиток, разъединить электрическую проводку; по встречному иску ООО «Л.» к Сермягиной Т.П., Московских С.В. о применении к притворному договору мены квартир правил, применяемых к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, признании стороной по договору мены квартир, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру и погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным соглашения об определении долей; по иску В. к Сермягиной Т.П., Московских С.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на квартиру, о применении к притворному договору мены квартир правил, применяемых к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, признании стороной по договору мены квартир, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру и погашении записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным соглашения об определении долей, исковые требования Сермягиной Т.П., Московских С.В. к ООО «Л.», ООО «Т.», НПНООДО «У.» удовлетворены частично: ООО «Л.», ООО «Т.», НПНООДО «У.» выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу "Адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Сермягиной Т.П., Московских С.В. в остальной части, встречных исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2009. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" заместителя руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Б. установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «часть дома № по "Адрес" осуществляются без разрешения, чем нарушается ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушаются ст.ст. 49, 52 Градостроительного кодекса РФ. На момент проверки производится эксплуатация объекта капитального строительства «часть дома № по "Адрес" расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома после выполнения реконструкции, а именно, в офисе установлена оргтехника, компьютеры, мебель, работает персонал. На входе в офис расположена вывеска с информацией о режиме работы офиса. Туристической фирмой ООО «Л.» осуществляется реализация туристических продуктов без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, чем нарушается ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Должностное лицо - исполнительный директор ООО «Л.» Тороповский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта ООО АПМ «Б.» № от "Дата обезличена" квартира № "Адрес" фактически в настоящее время является частью офисного помещения «Л.» и жилым помещением, т.е. квартирой не является. Новая реконструкция спорного помещения с целью создания в нем жилого помещения не возможна. Для реконструкции спорного помещения в жилое необходима разработка нового проекта. Для восстановления несущей стены, которая должна разделить спорное помещение необходимо выполнить новый проект усиления несущей стены с проемом в плоскости стены, получить согласование нового проекта в Агентстве государственной экспертизы в строительстве на территории Иркутской области, получить разрешение на реконструкцию в Администрации г. Братска, выполнить строительные работы и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке. При выполнении строительных работ по реконструкции помещения № с целью восстановления в прежнем виде квартиры № эксплуатация смежного помещения (бывшей квартиры №) невозможна в период выполнения работ по переустройству усиления проемов и демонтажу существующих металлических конструкций, после выполнения этих работ необходимо выполнить ремонт этого помещения. Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, установив, что ответчики Сермягина Т.П. и Московских С.В. владеют на праве общей долевой собственности 4-комнатной квартирой, расположенной по адресу: "Адрес", что права ответчиков на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, что фактически была произведена реконструкция указанной квартиры в нежилое помещение №, однако, документов, подтверждающих законность проведения реконструкции, перевода спорного жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке, суду не предоставлено, пришел к правильному выводу, что Тороповский А.В. самовольно произвел реконструкцию жилого помещения квартиры по адресу "Адрес", без соответствующего решения органа местного самоуправления и использует указанную квартиру в качестве нежилого помещения – офиса ООО «Л.». Таким образом, согласно предоставленным документам, статус спорной квартиры – жилое помещение, а сама спорная квартира в результате реконструкции претерпела изменения, но не была уничтожена. Заключение эксперта № от "Дата обезличена" подтверждает выводы суда о том, что квартира № "Адрес" фактически является частью офисного помещения «Л.» и жилым помещением не является, то есть гибели или уничтожения имущества не произошло. Суд, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств изготовления либо создания новой вещи с соблюдением закона или иных правовых актов, напротив согласно постановлений №, № Тороповский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, без разрешения на строительство), пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения права ответчиков в общей долевой собственности на квартиру по адресу "Адрес" не имеется. Право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора мены от "Дата обезличена" и соглашения об определении долей от "Дата обезличена", данные сделки не оспорены и не признаны недействительными, поэтому правовых оснований для прекращения записей о праве собственности на спорное имущество не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, и им соответствует вывод о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Тороповского А.В. о прекращении права собственности Сермягиной Т.П. на ? долю в праве долевой собственности на квартиру № "Адрес" с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и о прекращении права собственности Московских С.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру № "Адрес" с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Кроме того, ответчиком Сермягиной Т.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установив, что истец узнал о нарушении своих прав "Дата обезличена" с момента покупки и произведения реконструкции данной спорной квартиры, пришел к правильному выводу, что срок для обращения с иском в суд о прекращении права собственности истек "Дата обезличена". Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Не состоятельны доводы жалобы о том, что в результате реконструкции квартир № и № по "Адрес" была создана новая вещь и соответственно, произошла утрата долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, поскольку перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова