Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5895/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Кировского суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Пурясевой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании приказа о прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Пурясева Е.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> требуя восстановить ее на работе с <дата обезличена> в ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда, признать приказ <номер обезличен>. от <дата обезличена> об ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., пособие по временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Определением Братского городского суда <данные изъяты> от <дата обезличена> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, и просила суд восстановить ее на работе с <дата обезличена> в ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда, признать приказ <номер обезличен>. от <дата обезличена> об ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения судом в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование своих требований Пурясева Е.Н. указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в Территориальном отделе по городу <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>. <дата обезличена> с ней был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности на неопределенный срок, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, на должность государственной гражданской службы специалистом 3 разряда Братского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>. <дата обезличена> она была ознакомлена с уведомлением о реорганизации Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <данные изъяты> в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>. <дата обезличена> она получила ценное письмо, где находились ее трудовая книжка с записью об увольнении: «Прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданской службы в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной должности для замещения иной должности гражданской службы, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) ». Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> об ее увольнении считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 4 статьи 31 Федерального закона. В судебном заседании истица поддержала свои уточненные требования в полном объеме, при этом суду пояснила, что от работодателя к ней не поступало предложений о замещении иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, не было предложений пройти профессиональную переподготовку или пройти курсы повышения квалификации, кроме того, заверенную копию приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> работодатель в ее адрес не направлял, чем нарушил требования ст.84.1 ТК РФ. Представитель истицы по доверенности Мякишев А.Н. в судебном заседании уточненные требования Пурясевой Е.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горюнова Е.Ю. просила суд отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.02.2011года исковые требования Пурясевой Е.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении Пурясевой Е.Н. с должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты>. Суд восстановил Пурясеву Е.Н. на работе в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> с <дата обезличена>, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в пользу Пурясевой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Пурясевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. отказано. Решение суда в части восстановления Пурясевой Е.Н. в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в силу ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда от <дата обезличена> является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Пурясева Е.Н. с <дата обезличена> по настоящее время не имеет ни высшего, ни среднего профессионального образования, когда ст.12 Закона «О государственной службе предусмотрено обязательное наличие высшего или среднего образования для замещения должностей государственной гражданской службы по соответствующему направлению деятельности. Полагает, что процедура увольнения Пурясевой Е.Н. была осуществлена в полном соответствии с действующем законодательством. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что должность истицы не была сокращена, так как количество штатных единиц специалистов третьего разряда в Братском отделе как до реорганизации, так и после ее завершения осталось одинаковым. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Пурясеева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истицы Пурясевой Е.Н. согласившийся с решением суда, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Горюновой Е.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Рассматривая данный спор, суд установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 г. № 256-р, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08.02.2010 г. № П/41 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Управлении Роснедвижимости по <данные изъяты> с <дата обезличена> была начата процедура реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>. Истица Пурясева Е.Н. проходила гражданскую службу в должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> <дата обезличена> истица была уведомлена о предстоящем увольнении и сокращении ее должности, в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> служебный контракт с истицей был прекращен и Пурясева Е.Н. освобождена от замещаемой должности и уволена с <дата обезличена> с федеральной гражданской службы с должности специалиста 3 разряда Братского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> по п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года), согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии увольнения Пурясевой Е.Н. требованиям трудового законодательства и восстановлении ее на работе. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что Пурясева Е.Н. не имеет ни высшего, ни среднего образования в связи с чем она не может замещать должность специалиста 2 категории территориального отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>, а предложение перейти на должность уборщицы 1 разряда Братского отдела Управления было проигнорировано Пурясевой Е.Н., являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что в период с уведомления истицы о сокращении ее в должности и до увольнения ей была предложена хотя бы одна должность государственной гражданской службы для замещения, вакантные должности не предлагались истице ни в Управлении, ни в ином государственном органе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перед увольнением Пурясевой Е.Н. была предложена профессиональная переподготовка или повышение квалификации, и доказательств того, что истица отказалась от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации. Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части места работы, на которое была восстановлена истца, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям закона. Судом истица восстановлена в прежней должности, что не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении спора. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова