Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу <номер обезличен> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <дата обезличена> .... Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Терлеева А.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Терлеева А.Н. о восстановлении процессуального срока для принесения надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ряховского В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ» Кузнецову Д.В., Косареву А.В., Терлееву А.Н. Филимоновой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Кировским районным судом г.Иркутска <дата обезличена> рассмотрено гражданское дело по иску Ряховского В.Ю. к ООО «СЦ», Кузнецову Д.В., Косареву А.В., Терлееву А.Н., Филимоновой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. Исковые требования Ряховского В.Ю. удовлетворены. Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу – <дата обезличена> <дата обезличена> в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Терлеева А.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ряховского В.Ю. к Обществу с ограниченной костью «Столярный цех», Кузнецову Д.В., Косареву А.В., Терлееву А.Н., Филимоновой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, в котором указано, что с решением суда от <дата обезличена> Терлеев А.Н. не согласен, в связи с чем им была подана кассационная жалоба в десятидневный срок с момента получения решения суда. В кассационной жалобе Терлеевым А.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от <дата обезличена> было отказано. Указанное определение суда Терлеев А.Н. получил <дата обезличена> Данное определение суда им также было обжаловано в кассационном порядке. <дата обезличена> Судебная коллегия по гражданским Иркутского областного суда рассмотрела его частную жалобу в его отсутствие, т.к. Терлеев А.Н. не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы Иркутским областным судом. О вынесенном определении Судебной коллегией Иркутского областного суда от <дата обезличена> Терлеев А.Н. узнал из ответов на жалобы. <дата обезличена> Терлеев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о направлении в его адрес Определения Судебной по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> Запрашиваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> он получил из Кировского районного суда г. Иркутска – <дата обезличена> Также, его представитель <дата обезличена> ознакомилась с материалами дела. Поскольку Терлеев А.Н. не был надлежащими образом извещен о судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Иркутска на <дата обезличена> и в Иркутском областном суде на <дата обезличена>, т.к. в судебных извещениях не был указан населенный пункт, просил суд восстановить срока для подачи надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу, т.к. 6-месячный срок на подачу надзорной жалобы должен исчисляться с момента получения им копии Определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> – <дата обезличена>, т.е. с <дата обезличена>, который заканчивается <дата обезличена> Ответчик Терлеев А.Н., истец Ряховский В.Ю., ответчики ООО «СЦ», Кузнецов Д.В., Косарев А.В., Филимонова М.П. извещенные о дне, времени месте рассмотрения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель Терлеева А.Н. – Сучкова С.В. заявление своего доверителя поддержала полном объеме. Представитель Ряховского В.Ю. – Кашникова Е.В. полагала заявление Терлеева А.Н. незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Терлеева Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ряховского В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ» Кузнецову Д.В., Косареву А.В., Терлееву А.Н., Филимоновой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору. В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Терлеев А.Н. просит определение суда от24.02.2011года отменить, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Ряховского В.Ю. – Кашниковой Е.В. полагавшей заявление Терлеева А.Н. незаконным, необоснованным, а частную жалобу не подлежащее удовлетворению, объяснения представителя ответчика Терлеева А.Н. – Сучковой С.В. просившей определение суда отменить, принять новое решение по делу, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Терлееву А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Ряховского В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦ» Кузнецову Д.В., Косареву А.В., Терлееву А.Н., Филимоновой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, суд исходил из того, что срок для обжалования в надзорную инстанцию определения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, и Терлеевым А.Н. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. При таких объективно установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Терлееву А.Н. срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные определения не имеется. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 376, 112 ГПК РФ). Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы ответчика Терлеева А.Н. не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. <дата обезличена> Терлеев А.Н. подал в Президиум Иркутского областного суда надзорную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование определением судьи Иркутского областного суда от <дата обезличена> она была возвращена заявителю. В заявлении от <дата обезличена> Терлеев А.Н. в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных определений в порядке надзора указал, что он не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения его частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> в Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда <дата обезличена>. В силу закона пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы. Таких доказательств ответчиком Терлеевым А.Н. суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> Из материалов дела следует, что Терлеев А.Н. неоднократно получал судебную корреспонденцию, направленную ему посредством почтовой связи, поэтому довод частной жалобы о том, что заявитель никогда не получал судебных извещений подтверждения не нашел. Судом правильно установлено, что копию судебного решения от <дата обезличена> Терлеев А.Н. получил лично. В июне <дата обезличена> подавал заявление в суд, вынесший решение, об изменении способа исполнения решения суда. <дата обезличена> получил на руки определение судебной коллегии от <дата обезличена>, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что до <дата обезличена> заявитель имел достаточно времени для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока суду не указано, доказательств обратного суду не представлено. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Терлеева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова