Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5804/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Глухова П.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Уголкова Д.А. к открытому акционерному обществу Сберегательному банку России о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Уголков Д.В. указал, что <дата обезличена> между ним, его супругой У. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> согласно заявлению (оферты) на получение кредита на приобретение недвижимости по программе «М.» по условиям которого банк обязуется представить им кредит в сумме .... рублей .... копеек под .... % годовых. На момент обращения в дополнительный офис <номер обезличен> им были предоставлены типовые бланки: заявление (оферта) в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на получение кредита на приобретение недвижимости по программе «М.», кредитный договор и информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту по состоянию на <дата обезличена>. Ни по одному из изложенных в бланках условий они не смогли внести изменения, им сообщили, что кредит они могут получить только на тех условиях, что изложены в кредитном договоре. В соответствии со статьей 3 (Порядок предоставления кредита) кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение недвижимости по программе «М.» кредитный договор, заключается в следующем порядке: п. 3.1 кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <номер обезличен>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный кредит был предоставлен при условии уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... рублей, что было им исполнено. Считает, что условия договора, обуславливающее предоставления кредита открытием ссудного счета, взимание комиссии за облуживание счета, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Учитывая изложенное, полагает возможным обязать изменить заключенный кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. на приобретение недвижимости по программе «М.» путем исключения условий, ущемляющих его права. На его устное требование от <дата обезличена> в ДО <номер обезличен> ответчика о возврате уплаченной им ранее комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей в добровольном порядке, он получил отказ. В связи с этим Уголков Д.В. расстроен, испытывает нервные переживания и отрицательные эмоции. Действиями ответчика истцу был причинен вред, обусловленный включением в договор положений, ущемляющих права последнего как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно - правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей. Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на получение кредита на приобретение недвижимости по программе «М.» заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), дополнительный офис <номер обезличен> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей .... копеек (....); обязать ответчика возместить ущерб в сумме .... рублей .... копеек; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред .... рублей. В судебном заседании истец Уголков Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Сберегательного банка России Кочев Л.И. требования истца не признал в полном объеме. Третье лицо Уголкова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года исковые требования Уголкова Д.В. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на получение кредита на приобретение недвижимости по программе «М.», заключенный между Уголковым Д.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Суд взыскал с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Уголкова Д.В. .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сбербанк России Глухов П.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности Мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также нарушены правила подсудности, установленные п. 5 ст. 23 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между Уголковым Д.В., У.. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... рублей .... копеек под 12 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... на срок до <дата обезличена>. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (или любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Уголковым Д.В. произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию (в том числе о применении последствий недействительности сделки) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного решения в связи с нарушением судом правил подсудности также не установлено. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Глухова П.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова