Судья Казарян Т.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5803/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кулаковой В.В., кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения «Администрация Тулунского муниципального района» Абраменко С.Г. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулаковой Валентины Васильевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению «Администрация <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Истец Кулакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «<данные изъяты>», МУ «Администрация <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленного требования, что <дата обезличена> она заключила трудовой договор с МУЗ «<данные изъяты>» и работала в данном учреждении на полную ставку, полный рабочий день в должности санитарки 3 разряда и .... ставки санитарки амбулатории. За период работы в данном учреждении ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере менее чем .... рублей за ставку санитарки, и менее чем .... рубля за .... ставки санитарки амбулатории по совместительству. За последние три месяца ей была начислена и выплачена заработная плата согласно справки о заработной плате: за сентябрь <дата обезличена> .... рубля из них: .... рубля за ставку санитарки и .... рублей за .... ставки санитарки амбулатории, за октябрь <дата обезличена> .... рубля из них: .... рубля за ставку санитарки и .... рублей за .... ставки санитарки амбулатории, за ноябрь <дата обезличена> .... рублей из них: .... рубля за ставку санитарки 3 разряда и .... рублей за .... ставки санитарки амбулатории. С размером начисленной и выплаченной заработной платы она не согласна. Северный коэффициент в <данные изъяты> составляет 30%, районный коэффициент составляет 30%. Следовательно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в <данные изъяты>, должен составить .... руб. + 30% северная надбавка + районный коэффициент 30% = .... руб..... коп. Просила признать незаконной выплату заработной платы Муниципальным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в её пользу заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в сумме .... рублей; обязать Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» производить с <дата обезличена> ежемесячно полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением не эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в его пользу зарплаты на составление искового заявления в размере .... рублей. В судебном заседании истец Кулакова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика МУЗ «<данные изъяты>» Сапрыкин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» Абраменко С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом исправления описки решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07.02.2011 г. исковые требования Кулаковой В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконной выплату Кулаковой В.В. заработной платы муниципальным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» с <дата обезличена> менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки. Суд взыскал с муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Кулаковой В.В. заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь <дата обезличена> в размере .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей. Этим же решением суда в удовлетворении искового требования об ежемесячном начислении заработной платы с <дата обезличена> Муниципальным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу истца полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки Кулаковой В.В. отказано. В кассационной жалобе истец Кулакова В.В. просит решение суда отменить и направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Кулаковой В.В. на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд вправе обязать ответчиков выполнить определенные действия или бездействия. В обоснование доводов к отмене решения приводит доводы аналогичные тем, которыми обосновывал свои требования в суде первой инстанции. Также на решение суда представителем ответчика Администрации <данные изъяты> Абраменко С.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, работу в особых климатических условиях и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с <дата обезличена> не может быть менее .... руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Требования истца о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны не законе. Указывает на то, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы. Таким образом, считает, что данные компенсационные выплаты включаются в минимальный размер оплаты труда. Полагает, что суд, вынося решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и с условиями действующего у работодателя системы оплаты труда. Заработная плата истца соответствовал требованиям ч.1 ст. 129, ч. 3 ст.133 ТК РФ, включала компенсационные и стимулирующие выплаты, и составляла сумму не ниже минимального размера оплаты труда. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 129, 130, 133.1, 135, 144, 148, 315, 316, 317 ТК Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кулакова В.В. состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ «<данные изъяты>» с <дата обезличена>, работает в должности палатной санитарки <данные изъяты> врачебной лаборатории. Определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности с учетом требований материального закона, проверив представленный расчет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к работодателю истца - МУЗ «<данные изъяты>», при этом обосновано отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты>, финансирующей расходы по оплате фонда заработной платы непосредственного работодателя Кулаковой В.В. Минимальный размер оплаты труда, в силу статьи 130 ТК РФ включаемый в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда. Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Суд пришел к правильному выводу о том, что законодателем не изменены статьи 146-148, 315-317 ТК РФ, которые гарантируют повышенную оплату труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Администрации <данные изъяты> о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Повышенная оплата труда, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенным ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий. Доводы кассационной жалобы истца также основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильно принятого по существу спора решения суда. Истицей не указано оснований для судебной защиты ее прав на будущее. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу истца Кулаковой Валентины Васильевны и представителя Муниципального учреждения «Администрация <данные изъяты>» Абраменко С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова