Судья Егорова Е.А. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5728/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Пилькевич Д.Б., кассационную жалобу ответчика Крипак В.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» - ВИСХАГИ к Людвиг А.А., Крипак В.В., Крипа Б.В. об исправлении кадастровой ошибки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> Заларинским отделом Управления Росреестра по <данные изъяты>, при обращении кадастрового инженера – Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ, была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен> (п. ....) в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, в части значений описания поворотных точек земельных участков. <дата обезличена> собственник данного земельного участка - Крипак В.В. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об учете изменений объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый <номер обезличен>. <дата обезличена> заявителю было отказано во внесении изменений в характеристики земельного участка, поскольку в связи с наличием кадастровой ошибки, одна из границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> пересекает участки границ земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый <номер обезличен>. <дата обезличена> <данные изъяты> отделом Управления Росреестра было вынесено аналогичное решение о выявлении кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> в части значений описания поворотных точек границ. В обоих случаях принято решение исключить ошибочно внесенные сведения и внести правильное значение характеристик. Предприятие пыталось исправить кадастровую ошибку путем подачи заинтересованными лицами заявлений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Для этих целей были изготовлены межевые планы с достоверными координатами земельных участков. Для согласования границы, смежной с земельным участком по ул. .... и внесения соответствующих изменений, собственнику указанного участка – Распутиной А.А. (в настоящее время – Людвиг А.А.) почтовыми отправлениями неоднократно были направлены письменные извещения, но Распутина А.А. (Людвиг А.А.) отказалась получать их. Между собственниками смежных земельных участков возникли неприязненные отношения, что не позволяет исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке. В тоже время наличие кадастровой ошибки не позволяет осуществить кадастровый учет иных смежных земельных участков, в частности земельного участка, расположенного по адресу: ..... В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» просили исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> и внести изменения в записи в государственном кадастре недвижимости по координатам земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата обезличена> Кроме того, исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> и внести изменения в записи в государственном кадастре недвижимости по координатам земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата обезличена> В судебном заседании представители истца Пилькевич Д.Б. и Стогний Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Людвиг А.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ее интересы в судебном заседании будут представлять Карпенко Л.В. и Гирин В.Н., также в судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по <данные изъяты>», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика Карпенко Л.В., Гирин В.Н. исковые требования истца не признали. Определением от <дата обезличена> судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Крипак В.В. и Крипак Б.В., проживающие по адресу: ..... Ответчики Крипак В.В., Крипак Б.В. исковые требования истца признали. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Федеральное государственное учреждение земельной кадастровой палаты по <данные изъяты> представила свою позицию по данному вопросу в письменных отзывах на исковое заявление. Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Пилькевич Д.Б. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований ФУГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права, поскольку суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наличием спора о праве, однако в силу ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении, почему наличие спора о праве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд, делая неверный вывод, не дал оценки доводам и доказательствам, которые однозначно подтверждают, что фактическая площадь земельного участка не изменяется, а изменяются только сведения об этой площади, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Также суд сделал указанный вывод без учета норм действующего законодательства, возможность исправления кадастровой ошибки предусмотрена Федеральным законом от 24.06.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что разногласия между ФГУП «Гоземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, Людвиг А.А., Крипак В.В., Крипак Б.В. возникли именно в связи с наличием кадастровой ошибки и разрешить данные разногласия без установления факта наличия или отсутствия кадастровой ошибки не представляется возможным. Без установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки невозможно разрешить спорную ситуацию. При этом, решение вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки однозначно определит правомерность действий тех или иных собственников и не потребует иных судебных разбирательств, касающихся пользования смежными земельными участками. Таким образом, игнорирование судом данного вопроса фактически приводит к невозможности эффективной защиты прав собственников, что нарушает права граждан и юридических лиц на судебную защиту, предусмотренными ст. 46 Конституции. РФ. Считает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе ответчик Крипак В.В. просила решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований ФУГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. В обоснование доводов к отмене решения указали, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Карпенко Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что между соседями возник спор о фактических границах земельных участков, т.к. Крипак Б.В. при замене забора изменил границы земельного участка, увеличив его в свою пользу. Если удовлетворить исковые требования, возникнет необходимость вносить изменения в документы о праве собственности относительно границ земельного участка, на что стороны не согласны ввиду спора о земле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителей истца ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Пилькевич Д.Б., Серебряковой И.Э. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, ответчика Крипак В.В. подержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Суд установил, что собственниками земельного участка площадью .... кв.м. по ...., с кадастровым <номер обезличен> являются по 1\2 доли Крипак В.В. и Крипак Б.В., а земельного участка площадью .... кв.м. по ...., с кадастровым <номер обезличен> Людвиг А.А. (Распутина А.А. зарегистрировала брак с Л. <дата обезличена>). Зарегистрированное право собственности данных лиц на земельные участки расположенные по вышеуказанным адресам не оспаривалось сторонами. При этом ранее земельный участок с кадастровым <номер обезличен> по .... принадлежал на праве собственности К. который в последующем осуществил его продажу вместе с жилым домом Людвиг А.А. Из кадастровой выписки от <дата обезличена> на земельный участок <номер обезличен> (т..... л.д.....) по ...., следует, что площадь земельного участка обозначена как .... га., что согласуется с данными свидетельства о праве собственности на землю от <дата обезличена> (т. .....д.....). При этом из землеустроительного дела на данный земельный участок <номер обезличен> следует, что при его межевании по состоянию на <дата обезличена> по поворотным точкам его границ (межевым знакам) площадь участка составила .... кв.м. и данные границы земельного участка были согласованы с землепользователями смежных земельных участков, в том числе и Крипак. Таким образом по состоянию на <дата обезличена> границы и площадь данного земельного участка были уточнены. Указанным решением суда установлено, что земельный участок, с кадастровым <номер обезличен> по ...., где по поворотным точкам его границ (межевым знакам) площадь участка составила .... кв.м. и эти границы согласовывались <дата обезличена> с правообладателями смежных участков, в том числе и К. являющимся собственником земельного участка на то момент. Кроме того границы данного участка площадью .... кв.м. были утверждены постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> район». Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив на их основе, что в данном случае речь идет не о кадастровой ошибке, а между владельцами земельных участков имеет место спор о праве собственности на землю, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» о исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> и внесении изменений в записи в государственном кадастре недвижимости по координатам земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый <номер обезличен> и внесении изменений в записи в государственном кадастре недвижимости по координатам земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата обезличена> Довод кассационной жалобы ответчика Крипак В.В. о том, что суд необоснованно решил, что в связи с изменением площадей земельных участков, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку уменьшение площади влечет уменьшение стоимости земельного участка, что противоречит положениям ст. 28 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно указал, что процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях границ площадей земельных участков является техническим действием и сама по себе не должна изменять правовое положение сторон, поэтому в данном ситуации должен отсутствовать спор о праве. Доводы кассационной жалобы представителя истца ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Пилькевича Д.Б., сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Пилькевич Д.Б., кассационную жалобу ответчика Крипак В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова