Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5817/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Семеновой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Романова И.Е. к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Пашковскому А.П. о признании решения конкурсной комиссии Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «И» от <дата обезличена> <номар обезличен> незаконным; признании распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номар обезличен> незаконным; обязании Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> провести конкурс в соответствии с действующим законодательством, У С Т А Н О В И Л А: Романов И.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными: решения конкурсной комиссии территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия; распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> о назначении генерального директора федерального государственного унитарного предприятия от <дата обезличена> <номар обезличен>. При этом представитель Романова И.Е. - Семенова Е.А. обратилась с заявлением об обеспечении иска, требуя приостановить действие решения (протокола) конкурсной комиссии территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя ФГУНПГП «И» от <дата обезличена> в протоколе <номар обезличен> по результатам конкурса; приостановить действие распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номар обезличен>. Определением суда от <дата обезличена> г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 05.03.2011 г. представитель Семенова Е.А. вновь обратилась с заявлением об обеспечении иска, требуя приостановить действие распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номар обезличен> запретить Пашковскому А.П. исполнять обязанности генерального директора ФГУ НПГП «И», представлять интересы предприятия в государственных и муниципальных органах, организациях, в том числе в банках и кредитных организациях, осуществлять функции по управлению предприятием, распоряжаться денежными средствами и другим имуществом общества. Заявление мотивировано тем, что длительный период рассмотрения дела создает опасность того, что к моменту принятия судом решения на предприятии будет растрачено и отчуждено имущество, переданное на хранение Пашковскому А.П., а также будут заблокированы расчетные счета, потрачены денежные средства не на нужды предприятия, превышена стоимость кредитной задолженности, не будут выполняться государственные контракты Роснедра РФ, а также существует вероятность забастовки сотрудников, неприменение обеспечительных мер может привести к прекращению геологической разведки, в связи с чем предприятие будет вынуждено остановить производство и понесет убытки. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года заявление представителя Романова И.Е. - Семеновой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номар обезличен> наложении запрета Пашковскому А.П. исполнять обязанности генерального директора ФГУ НПГП «И», представлять интересы предприятия в государственных и муниципальных органах, организациях, в том числе в банках и кредитных организациях, осуществлять функции по управлению предприятием, распоряжаться денежными средствами и другим имуществом общества оставлено без удовлетворения. <дата обезличена> по делу принято решение в соответствии, с которым исковые требования Романова Игоря Евгеньевича удовлетворены частично. В частной жалобе представитель заявителя Семенова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что определение от 10.03.2011 года вынесено с нарушением установленного процессуальным законом срока. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд. В нарушение указанной нормы, заявление об обеспечении иска, поступившее в суд 05.03.2011 г. суд рассмотрел только 10.03.2011 г., чем нарушил процессуальные права заявителя. Полагает, что неприменение обеспечительных мер по данному спору может привести к прекращению геологической разведки, в связи, с чем заявитель не сможет осуществлять полномочия генерального директора и осуществлять хозяйственную деятельность, а также предприятие будет вынуждено остановить производство, что причинит значительные убытки. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Семеновой Е.А. поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Пашковского А.П. – Васина В.С. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя Росимущества –Безбородова И.С., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления представителя Романова И.Е. – Семеновой Е.А. об отказе в обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований Романова И.Е. о признании незаконным: решения конкурсной комиссии территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> о назначении генерального директора федерального государственного унитарного предприятия от <дата обезличена> <номар обезличен> суду не представлено. Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям ст. 140 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, верно примененных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Романова И.Е. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Довод частной жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер сам по себе не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, доводы частной жалобы не являются основаниями для её удовлетворения и отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Семеновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова