Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5816/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Семеновой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Романова И.Е. к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Пашковскому А.П. о признании решения конкурсной комиссии Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «И» от <дата обезличена> <номер обезличен> незаконным; признании распоряжения территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>-и незаконным; обязании Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> провести конкурс в соответствии с действующим законодательством, У С Т А Н О В И Л А: Истец Романов И.Е. в обоснование иска указал, что решением от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности генерального директора федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «И» (ФГУНПЕП «И») победителем конкурса на замещение должности генерального директора федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «И» (протокол <номер обезличен>), признан Пашковский А.П., как успешно прошедший тестирование и предложивший наилучшую программу деятельности предприятия. Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> расторгнут трудовой договор с исполняющим обязанности генерального директора ФГУНПГП «И» Романовым И.Е. на должность генерального директора ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» назначен Пашковский А.П. Не согласившись с решением конкурсной комиссии от <дата обезличена>, с распоряжением территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>, Романов И.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, Пашковскому А.П., требуя признать оспариваемые решения незаконными и обязать Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> провести конкурс на замещение должности генерального директора ФГУНПГП «И» в соответствии с действующим законодательством. В обоснование иска указал, что он принимал участие в проводимом конкурсе на замещение должности генерального директора ФГУНПГП «И», в дату начала работы конкурсной комиссии <дата обезличена> участвовал в тестовых испытаниях. В нарушение п. 12 Положения «О проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234, перечень вопросов для тестового испытания не был доступен для всеобщего ознакомления и был получен им за три дня до проведения тестового испытания -<дата обезличена> В связи с чем у него не было достаточно времени для надлежащей подготовки к тестовому испытанию. <дата обезличена> четверым претендентам были направлены уведомления о том, что они не допущены ко второму этапу конкурса на замещение должности генерального директора ФГУНПГП «И», как не прошедшие тестовые испытания. Таким образом, второй этап конкурса с допущением одного участника подлежит признанию не состоявшимся как нарушающий принцип состязательности. Распоряжение территориального управления Росимущества в .... от <дата обезличена> <номер обезличен> является незаконным по тем основаниям, что полномочий на его подписание у исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> К. не было. В судебное заседание Романов И.Е. не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Семеновой Е.А. Представитель Романова И.Е. - Семенова Е.А. исковые требования Романова поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель территориального управления Росимущества в <данные изъяты> Безбородов И.С. исковые требования Романова полагал не обоснованными, удовлетворению не подлежащими. Ответчик Пашковский А.П., его представитель Васин B.C. полагали требования Романова И.Е. не подлежащими удовлетворению. Пашковский А.П. суду объяснил, что равенство всех претендентов на участие в конкурсе на замещение должности генерального директора федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, нарушено не было. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2011 г. исковые требования Романова И.Е. удовлетворены частично. Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О генеральном директоре федерального государственного унитарного научно-производительного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «И.» (ФГУНПГП «И»), признано незаконным. В удовлетворении исковых требований Романова И.Е. о признании решения конкурсной комиссии Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «И» от <дата обезличена>, изложенное в протоколе <номер обезличен>, обязании территориального управления Росимущества в <данные изъяты> провести конкурс на замещение должности генерального директора ФГУНПГП «И.» в соответствии с действующем законодательством отказано. В кассационной жалобе представитель истца Семенова Е.А. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Истец Романов И.Е. считает, что при вынесении решения судом допущены грубые нарушения норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, при этом выводы суда не подтверждены допустимыми и относимыми гражданским процессуальным кодексом доказательствами, что привело к принятию необоснованного решения. Указывает, что судом оставлено без внимания, то, что в протоколе два члена комиссии высказали свое особое мнение и отказались принимать участие во 2-ом этапе конкурса, так как конкурс при одном участнике является несостоявшимся. Также указывает, что в данном случае следует провести аналогию права в соответствии со ст. 11 ГПК РФ. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Такими сходными отношениями является диспозитивная норма ст. 447 Гражданского кодекса РФ «Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимся», что подтверждается позицией зафиксированной в Положении «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной службы РФ», утвержденном Указом РФ от 01.02.05 № 112, п. 20 «...Заседание конкурсной комиссии проводится при наличии не менее двух кандидатов». Считает, что конкурсная комиссия провела второй этап конкурса, создав лишь видимость соблюдений условий конкурса, вскрыв конверты всех претендентов, участвовавших в текстовых испытаниях, но не являющихся участниками второго этапа конкурса. Указывает на то что, судом были нарушены нормы ст.ст. 11, 113, 447 Гражданского кодекса РФ, глава 43 Трудового кодекса РФ. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Семеновой Е.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пашковского А.П. – Васина В.С. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Росимущества – Безбородова И.С., полагавшего исковые требования Романова И.Е. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что на участие в конкурсе были допущены шесть претендентов. Текстовые работы писали пять претендентов. Согласно уведомлению <номер обезличен> от <дата обезличена> Романов И.Е. председателем конкурсной комиссии извещен о результатах первого этапа конкурса (текстовые испытания) и о том, что им в текстовой работе допущено сорок неверных ответов, в связи с чем первый этап им не пройден. По итогам первого этапа конкурса остался один претендент на должность руководителя предприятия – Пашковский А.П. Кроме этого, судом установлено, согласно протоколу <номер обезличен> заседания конкурсной комиссии от <дата обезличена> конкурсная комиссия вскрывала пять конвертов с предложениями программ деятельности предприятия претендентов, участвовавших в текстовых испытаниях, оценив показатели деятельности предприятия на планируемый период и в целом, наилучшей признала программу, предложенную Пашковским А.П. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Романовым И.Е. исковых требований в части признания незаконным решения конкурсной комиссии Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Иркутскгеофизика» от <дата обезличена>, изложенного в протоколе <номер обезличен>, обязании территориального управления Росимущества в <данные изъяты> провести конкурс на замещение должности генерального директора ФГУНПГП «И» в соответствии с действующем законодательством. Исходя из анализа норм Положения «О проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение второго этапа конкурса при одном кандидате, успешно прошедшим первый этап, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку в силу п. 14 Положений «О проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия» победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия. Доводы кассационной жалобы о том, что следовало признать проведение второго этапа конкурса нецелесообразным, а конкурс признать несостоявшимся, так как во втором этапе конкурса не было двух претендентов с предложениями по программе деятельности предприятия в связи с чем критерии по оценки программы отсутствуют, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, как не подтвержденные объективными доказательствами и требованиями закона. Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии, к участию в конкурсе были допущены 5 претендентов. Тот факт, что тестовые испытания прошел только один участник, перешедший во второй этап, не свидетельствует о том, что условия конкурса и порядок его проведения были нарушены. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания конкурса несостоявшимся не имеется. Оснований для переоценки программ претендентов у суда также не имелось. Довод кассационной жалобы истца о том, что два члена комиссии отказались участвовать в работе комиссии в связи с несогласием с порядком разрешения вопросов заседания комиссии, не влечет отмены судебного решения, поскольку кворум для принятия решения о признании конкурса состоявшимся на заседании комиссии имелся, и нарушений процедуры заседания комиссии судом не установлено. Довод кассационной жалобы о недоступности предварительного просмотра тестовых заданий опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, объявлением в газете о месте и времени для ознакомления с вопросами. Кроме того, до начала испытаний истец не заявлял о недостаточности предоставленного для подготовки времени. Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил аналогию права о недействительности конкурса при участии одного кандидата (ст.447 ГК) противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Как правильно установлено судом, оспариваемый конкурс проводился в строгом соответствии с Положением «О проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия» утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, к участию в конкурсе был допущен не один кандидат, а пять, что не оспаривается истцом. Следовательно, его доводы в этой части направлены на переоценку доказательств и изменение судебного решения. Требований к порядку проведения конкурса о том, что на втором этапе конкурса должно участвовать не менее 2 кандидатов (учитывая, что все, кроме одного, не прошли испытаний на первом этапе) ни гражданским законодательством, ни Положением не предусмотрено. Результаты конкурса, по которым кандидат, участвовавший в конкурсе наравне с другими и победивший в двух этапах, не могут быть признаны недействительными или несостоявшимися, поскольку таких оснований не предусмотрено законом и не установлено судом. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Постановленное по данному делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Семеновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова