Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-5984-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Апхановой С.С.,Петуховой В.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю.,Радченко Е.М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустову А.Н., Байкаловой И.В., Корневой М.В., Радченко Е.М., ЗАО «Г» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко О.П. обратилась в суд с иском к Шаламовой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена., в соответствии с которым Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. продала Шаламовой М.Ю. земельный участок №, площадью .... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ....

С учетом уточнений в обоснование заявленных требований указала, что между истцом в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: .....

Указанный договор купли-продажи земельного участка состоялся в результате совершенного в отношении Кузьменко О.П. и членов ее семьи обмана. Со стороны Байкаловой И.В. было допущено злонамеренное соглашение с другой стороной. Данные основания недействительности договора вытекают из фактических обстоятельств, при которых совершалась сделка.

Байкалова И.В. является сотрудником ЗАО «Г», с которым брат Кузьменко О.П. – Гончаренко В.П., Дата обезличена заключил кредитный договор № на сумму .... рублей, сроком погашения Дата обезличена Одним из способов обеспечения по данному кредитному договору являлся последующий залог земельных участков, принадлежащих семье Гончаренко В.П. и находящихся в п. .....

По состоянию на начало марта 2007 г. условие об обеспечении выполнено не было в связи с неготовностью документов на земельные участки. Дата обезличена в адрес Гончаренко В.П. пришло письмо ЗАО «Г» за подписью Байкаловой И.В., где указывалось, что он обязан предоставить в залог земельные участки в количестве восьми штук на сумму .... рублей в залоговой стоимости, принимая во внимание, что рыночная стоимость одного участка составляет .... рублей.

После получения данного письма, учитывая, что партнером по бизнесу Гончаренко В.П. - Соловцовой Т.А. по данному кредитному договору также были предоставлены в обеспечение: торговый комплекс и земельный участок в Усольском районе, Гончаренко В.П. договорился с Соловцовой Т.А., что последняя погасит кредит в .... рублей; в свою очередь Гончаренко В.П. выдает доверенности на Байкалову И.В., чтобы она продала участки, принадлежащие брату и членам семьи Гончаренко, либо самой Соловцовой Т.А. в погашение долга Гончаренко В.П. по кредитному договору № от Дата обезличена и освободить его от обязательств по данному кредиту.

Учитывая данные обстоятельства Гончаренко В.П., обратился к истице как к сестре за помощью с просьбой выдать доверенность на Байкалову И.В. с правом передачи в ипотеку кредитору (банку) принадлежащие ей два земельных участка № и №. Одновременно были оформлены доверенности и на продажу данных земельных участков на случай, если Соловцова Т.А. внесет денежные средства за брата в банк, и необходимость в ипотеке отпадет, нужно будет продать участки для погашения долга перед последней. Доверенности выданы Дата обезличена Из доверенности от Дата обезличена прямо следует, что ее выдача происходила именно в связи с долгом Гончаренко В.П. по кредитному договору от Дата обезличена, Кузьменко О.П. была не знакома ни с Соловцовой Т.А., ни с сотрудником ЗАО «Г» Байкаловой И.В. и выдавала доверенности на последнюю, полагая, что тем самым помогает своему родному брату погасить кредит.

Дата обезличена Соловцова Т.А. внесла в банк .... рублей в погашение кредита по договору от Дата обезличена за Гончаренко В.П. А уже Дата обезличена Байкалова И.В. как представитель по доверенности продала участок № некой Шаламовой М.Ю. за .... рублей, хотя банк оценивал их рыночную стоимость в .... рублей.

В 2008 г. Соловцова Т.А. обратилась в Шелеховский городской суд с заявлением о взыскании с Гончаренко В.П. в ее пользу суммы задолженности и процентов в размере .... рублей, в связи с погашением ею за него кредита перед ЗАО «Г».

Дата обезличена Шелеховским городским судом вынесено решение о взыскании с Гончаренко В.П. в пользу Соловцовой Т.А. суммы задолженности и процентов в размере .... рублей, решение вступило в законную силу Дата обезличена

До июня 2008 г. она считала, что долг, благодаря продаже ее участка и других участков членов семьи (отца и матери Гончаренко П.С., Гончаренко Р.А.) погашен Гончаренко В.П. перед ЗАО «Г», Соловцовой Т.А.

По мнению истца, решение Шелеховского городского суда и иные фактические обстоятельства подтверждают, что деньги от продажи принадлежащих ей и родителям земельных участков не пошли на погашение кредита перед банком и не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А., которая погасила кредит перед банком. Фактически земельные участки обманным путем выбыли из собственности в пользу Соловцовой Т.А. и ее близких людей. Байкалова И.В., действуя по доверенностям, выданным истицей и членами семьи Гончаренко, выступили продавцом семи участков. В настоящее время ранее принадлежащие им участки имеют других владельцев из окружения Соловцовой Т.А. Сотрудник банка Байкалова И.В. не должна была и не получала никаких денег от ответчика Шаламовой М.Ю., поскольку просто переоформляла принадлежащий истице земельный участок в собственность последней по поручению Соловцовой Т.А., как лица, погасившего долг банку за Гончаренко В.П. Согласно ответу на запрос суда из службы ЗАГС Иркутской области от Дата обезличена., Шаламова М.Ю. является родственницей Соловцовой Т.А.

Также полагает, что со стороны Байкаловой И.В. к моменту совершения оспариваемой сделки существовало злонамеренное соглашение с другой стороной, а именно с Соловцовой Т.А. и ее родственницей Шаламовой М.Ю. Соловцова Т.А. и Байкалова И.В. со слов Гончаренко В.П. являются достаточно близкими подругами. Брат истицы Гончаренко В.П. полностью доверял Соловцовой Т.А., поскольку долгое время контактировал с ней на почве совместного бизнеса. Гончаренко В.П. являлся руководителем организации, а Соловцова Т.А. его бухгалтером. Только всецело доверяя Соловцовой Т.А., Гончаренко В.П. не просил истицу обозначить цену земельных участков, за которые Байкалова И.В. правомочна была их продать. Представитель Байкалова И.В. должна была действовать строго в интересах представляемого лица, но зная, что рыночная стоимость одного земельного участка составляет .... рублей, заключила договор купли-продажи земельных участков по цене .... рублей, в результате чего истица лишилась того, что она должна была иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. О прямой причинной связи между долгом Гончаренко В.П. по кредитному договору, выдачей доверенности на Байкалову И.В. и последующей продажей спорного земельного участка свидетельствует текст доверенности от Дата обезличена Волеизъявление представителя по доверенности Байкаловой И.В. не соответствовало воле представляемого им лица, сделка заключена в интересах покупателя за счет нарушения интересов представляемого лица.

Указала, что целью оспариваемой сделки является создание промежуточного звена, вообще не имеющего интереса в сделке, поскольку Шаламова М.Ю. как покупатель по оспариваемому договору, была осведомлена о том, что участок фактически в последующем будет передан иному лицу – Соловцовой Т.А. с целью создания видимости добросовестного приобретателя.

Полагает, что для заявления истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной в порядке ст. 181 ГК РФ, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством для истца является решение Шелеховского городского суда, вступившее в законную силу 10.06.2008 г., которое подтверждает, что деньги от продажи земельного участка не пошли на погашение долга перед Соловцовой Т.А.

Сама Соловцова Т.А., обращаясь в Иркутский районный суд с иском 26 марта 2009 г. о признании сделок недействительными, указывая фактические обстоятельства дела, признает, что доверенности на продажу земельных участков Кузьменко О.П. и членами ее семьи выдавались именно в связи с кредитом Гончаренко В.П., а сама продажа должна была погасить ссудную задолженность.

Решением Иркутского районного суда от 10.09.2009 г., оставленным кассационным определением Иркутского областного суда от 06.04.2010 г. без изменения, отказано в удовлетворении иска Кузьменко О.П. 10.09.2009 г.,

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 16.08.2010 г. решение Иркутского районного суда от 10.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2010 г. отменены, дело направлено в Иркутский районный суд на новое рассмотрение.

Одновременно в производстве Иркутского районного суда имелось гражданское дело № 2-1418/10, (выделенное из гражданского дела № 2-24/10 т. 2 л.д. 87-89),

- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ...., заключенного Дата обезличена между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А., истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А. (т.2 л.д. 55-57), в обоснование которого указано, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент отчуждения земельного участка право собственности Шаламовой М.Ю. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена., заключенного в результате злонамеренного соглашения представителя Байкаловой И.В. с Шаламовой М.Ю. и не соответствовала воле отчуждателя Кузьменко О.П.;

- по иску Кузьменко О.П. к Соловцовой Т.А., Кустову А.Н., ЗАО «Г», Байкаловой И.В., Шаламовой М.Ю., Корневой М.Ю., Радченко Е.М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности № от Дата обезличена выданной Кузьменко О.П. Байкаловой И.В. на право продажи земельных участков №, с кадастровым № и № с кадастровым №, площадью .... кв.м. каждый из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ....

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от Дата обезличена, заключенного между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А., применении последствий недействительности данной сделки,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от Дата обезличена, заключенного между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н., применении последствий недействительности данной сделки,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... от Дата обезличена, заключенного между Кустовым А.Н. и Корневой М.В., применении последствий недействительности данной сделки,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей (т. 2 л.д. 4-9), в обоснование которого указано на следующее.

Истице на праве собственности принадлежало два земельных участка, площадью .... кв.м. каждый, расположенные в п. .... № и №. Она, как и остальные члены семьи, дала согласие на передачу принадлежащих ей земельных участков в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ее братом Гончаренко В.П. с ЗАО «Г» от Дата обезличена

С этой целью она Дата обезличена выдала на имя начальника кредитного отдела ЗАО «Г» Байкаловой И.В. доверенность № на оформление земельных участков № и № в ипотеку № на право распоряжения этими участками.

Дата обезличена Соловцова Т.А. погасила долг Гончаренко В.П. по кредитному договору, уплатив банку .... рублей, таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ право требования уплаченных денежных средств перешло к ней.

Со слов Соловцовой Т.А., Дата обезличена между ней и Байкаловой И.В., действующей на основании выданных доверенностей, был заключен договор купли-продажи земельного участка № и подписан акт приема-передачи. Как утверждает сама Соловцова Т.А. в исковом заявлении к Алексееву С.С., предъявленном в рамках г/д № 2-24/10, она ввиду плохого самочувствия Дата обезличена не имела возможности явиться в Управление ФРС по Иркутской области для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, поэтому попросила перенести регистрацию на Дата обезличена и пояснила, что в качестве ее представителей от ее имени должны выступать Кустов А.Н. и Коломенцев А.В. Дата обезличена Байкалова И.В. встретилась с Кустовым А.Н., Коломенцевым А.В. По имеющейся у Байкаловой И.В. информации, Соловцова Т.А. и Кустов А.Н. находились в близких отношениях. В УФРС по ИО Кустов А.Н. предложил Байкаловой И.В. оформить переход права собственности на земельный участок № на свое имя, указав, что фактически земельный участок будет являться собственностью Соловцовой Т.А. В связи с указанными обстоятельствами 31 марта 2007 г. Байкалова И.В. заключила по просьбе Кустова А.Н. с ним договор купли-продажи участка № и подписала акт приема-передачи. При этом Кустов А.Н. стоимость земельных участков не оплачивал.

Впоследствии между Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н. возник спор о праве на земельный участок, Соловцова Т.А. обратилась в суд с иском к Кустову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от Дата обезличена, применении последствий недействительной сделки и признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

После этого, Дата обезличена Кустов А.Н. в целях воспрепятствования истребованию земельного участка для видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил мнимый договор купли-продажи земельного участка № с Корневой М.В. по цене .... рублей.

Кроме того, на основании доверенности № Байкалова И.В. от имени Кузьменко О.П. заключила договор купли-продажи земельного участка № с Шаламовой М.Ю., которая Дата обезличена передала этот участок Соловцовой Т.А., а та в свою очередь Дата обезличена продала его Радченко Е.М.

Полагает, что Гончаренко В.П. и Соловцова Т.А. по существу договорились о прекращении возникшего между ними в порядке ст. 313 ГК РФ Кузьменко О.П., предоставляя в счет погашения долга Гончаренко В.П. в виде отступного принадлежащие ей земельные участки, выступала в качестве третьего лица, на которое должником возложено исполнение обязательства.

Фактические обстоятельства выдачи доверенности на право распоряжения земельными участками № и №, а также заключение договоров купли-продажи земельного участка № сначала с Соловцовой Т.А., а затем с Кустовым А.Н. свидетельствуют об их ничтожности, т.к. в действительности указанные доверенности и договоры прикрывают соглашение об отступном. При этом передачу земельных участков в собственность Кустова А.Н. следует рассматривать как условие соглашения об отступном об его исполнении в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку договор купли-продажи с Кустовым А.Н. заключен по указанию Соловцовой Т.А. Само по себе составление акта приема-передачи участка не свидетельствует об ее вручении приобретателю. На момент заключения договоров с Соловцовой Т.А. и Кустовым А.Н., земельный участок находился в фактическом владении Алексеева С.С. и не вручался ни Соловцовой Т.А., ни Кустову А.Н.

Последующие действия Соловцовой Т.А. свидетельствуют о том, что она не приняла земельный участок в качестве отступного и обратилась в Шелеховский городской суд с иском к Гончаренко В.П. о взыскании уплаченных ею за Гончаренко В.П. банку денежных средств.

Полагает, что притязания Соловцовой Т.А. и Кустова А.Н. на спорный земельный участок не основаны на законе, направлены на неосновательное обогащение. Также являются необоснованными и притязания на них Корневой М.В. ввиду мнимости заключенной между нею и Кустовым А.Н. сделки, о чем свидетельствует отчуждение земельного участка во время судебного спора о правах на них и по цене, существенно ниже рыночной, неисполнение сторонами условий договора о фактической передаче земельного участка во владение и пользование Корневой М.В. и оплате его стоимости покупателем. Оспариваемые сделки нарушают права истицы, т.к. несмотря на то, что правовых последствий не влекут, они препятствуют ей в регистрации перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи с Алексеевым С.С.

Указанные дела на основании определения от Дата обезличена объединены в одно производство №, в рамках которого истицей заявлены дополнительные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №, заключенного Дата обезличена между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М., истребовании данного участка из чужого незаконного владения Радченко Е.М. (т. 3 л.д. 53-54). В обоснование истицей указано, что поскольку предыдущие сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенные между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю., между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А. являются ничтожными, у Соловцовой Т.А. не возникло право собственности на указанный земельный участок а, значит, и право распоряжаться им.

В судебном заседании представители Кузьменко О.П. - Гончаренко Н.В., Попкова Е.Д., Киселева О.Д., Алексеев В.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Соловцовой Т.А. – Соколова Н.А., Фабричный А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Кузьменко О.П.удовлетворены частично.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ...., заключенный Дата обезличена между Кузьменко О.П. в лице Байкаловой И.В. и Шаламовой М.Ю.;

- договор купли-продажи земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: .... Дата обезличена между Шаламовой М.Ю. и Соловцовой Т.А.;

- договор купли-продажи земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ...., заключенный Дата обезличена между Соловцовой Т.А. и Радченко Е.М.;

истребован земельный участок №, площадью .... кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: .... из чужого незаконного владения Соловцовой Т.А.;

признаны недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от Дата обезличена, заключенный между Кузьменко О.П. и Соловцовой Т.А.;

- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от Дата обезличена, заключенный между Кузьменко О.П. и Кустовым А.Н.;

- договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: .... от Дата обезличена, заключенного между Кустовым А.Н. и Корневой М,В..

В удовлетворении иска Кузьменко О. П. об истребовании земельного участка №, площадью .... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: .... из чужого незаконного владения Радченко Е.М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей – отказано.

В кассационной жалобе Соловцова Т.А. просит решение суда отменить, указав, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не были получены от покупателя. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается письменными объяснениями Шаламовой М.Ю. Объяснения Байкаловой в рамках проверки ОБЭП не могли служить основанием для вывода суда о не передаче денежных средств продавцу. В договоре купли-продажи прямо зафиксировано, что расчеты за земельный участок произведены.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о совершении Байкаловой И.В сделки на невыгодных для представляемого условиях.

Не согласна с выводом суда о совершении представителем Байкаловой И.В. сделки в результате злонамеренного соглашения. В деле отсутствуют доказательства какого-либо сговора между указанными судом лицами. Истица не доказала наличие ни одного из указанных в ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

При вынесении решения суд не учел положения ст. 302 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РВ, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П и вынес решение об истребовании земельного участка у добросовестного покупателя.

Суд первой инстанции также не учел тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

По аналогичным основаниям просит отменить решение суда и Шаламова М.Ю., указав в кассационной жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Радченко Е.М. также просит решение суда отменить, приведя в качестве основания для отмены решения довод о нарушение судом процессуального закона, поскольку она не была извещена судом о месте и времени разбирательства дела, не получила от суда ни одного процессуального документа, лишена была возможности формировать позицию по делу.

В возражениях на кассационные жалобы Шаламовой М.Ю., Соловцовой Т.А., Радченко Е.М. представитель Кузьменко О.П. – Гончаренко Н.В., подробно критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационных жалоб с учетом дополнительных суждений, приведенных в суде кассационной инстанции, возражений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении данного дела судом неверно применен и истолкован материальный закон, допущены нарушения требований процессуального права.

Судом установлено, что на основании Постановлений Главы Иркутского района от Дата обезличена за № и № от Дата обезличена за №, от Дата обезличена за №, от Дата обезличена за № и № «О предоставлении в собственность земельного участка» собственниками земельных участков №, №, №, № и №, расположенных по адресу: .... являлись Гончаренко Н.В., Гончаренко В.П., Гончаренко Р.А. и Гончаренко П.С. Право собственности указанных лиц на спорные земельные участки зарегистрировано в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, что подтверждается дубликатами свидетельств о государственной регистрации права, представленными в материалы гражданского дела №

Кузьменко О.П. являлась собственником земельных участков № и № по адресу: ...., предоставленных ей на основании Постановления Главы Иркутского района от Дата обезличена за № №. Право собственности Кузьменко О.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена и от Дата обезличена (т. 2 л.д. 81; г/д 2-24/10 т.13 л.д.211-215).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Усольским коммерческим банком «Г» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления Граниной И.Н., действующей на основании Устава и Гончаренко В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гончаренко В.П. кредит в размере .... рублей, срок возврата кредита был установлен до Дата обезличена. По данному договору Гончаренко В.П. обязался возвратить кредит с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с Дата обезличена по Дата обезличена – ....% годовых; с 21 июля по 19 января .... – ....% годовых. П.2.7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору является: заклад простого векселя по договору Заклада векселя № от Дата обезличена, заключенному между ЗАО «Г» и Гончаренко В.П.; последующий залог недвижимости по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от Дата обезличена, заключенному между ЗАО «Г» и Соловцовой Т.А.; последующий залог приобретаемого недвижимого имущества – земельные участки, находящиеся по адресу: .... (г/д №2-24/10 т.13 л.д.158-160).

Дата обезличена между Усольским коммерческим банком «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления Граниной И.Н., действующей на основании Устава и Соловцовой Т.А. был заключен договор о залоге недвижимого имущества №, по условиям которого, в целях обеспечения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного ЗАО «Г» и Гончаренко В.П. Соловцова Т.А. передает в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: торговый комплекс – одноэтажное, шлакоблочно кирпичное здание, общей площадью .... кв.м., расположенное по адресу: .... земельный участок, площадью .... кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: .... (г/д №2-24/10, т.8 л.д.37-40).

Дата обезличена Усольским коммерческим банком «Г» (закрытое акционерное общество) в адрес Гончаренко В.П. было направлено письмо за подписью начальника кредитного отдела Байкаловой И.В., в котором указано, что по состоянию на Дата обезличена Гончаренко В.П. не погашена ссудная задолженность в размере .... рублей, а также не выполнено условие кредитного договора – предоставление в залог земельных участков, расположенных по адресу: .... обязан предоставить в залог земельные участки в количестве восьми штук. Гончаренко В.П. в данном письме предложено оформить нотариально удостоверенную генеральную доверенность на право оформления ипотеки в Федеральной регистрационной службе и на сотрудника Банка.

Дата обезличена Кузьменко О.П. выдала работнику банка Байкаловой И.В. доверенность № на совершение действий, по вопросу передачи земельных участков № и №, расположенных по адресу: .... в ипотеку ЗАО «Г» в обеспечение исполнения обязательств Гончаренко В.П. по кредитному договору от Дата обезличена

Дата обезличена Кузьменко О.П. выдала на имя Байкаловой И.В. доверенность на совершение действий, по вопросу продажи земельных участков № и №, расположенных по адресу: .... за цену и на условиях по своему усмотрению.

Дата обезличена Соловцова Т.А. внесла в банк в счет погашения кредита за Гончаренко В.П. денежные средства в размере .... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена, в котором указано, что ею произведено гашение кредита по договору от Дата обезличена за Гончаренко В.П. в размере .... рублей (г/д № 2-24/10 т.8 л.д.41).

Дата обезличена Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила с Шаламовой М.Ю. договор купли-продажи земельного участка № по цене .... рублей. Дата обезличена Шаламова М.Ю. перепродала указанный земельный участок Соловцовой Т.А., а в последующем Соловцова Т.А. продала его Радченко Е.М. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена (т. 1 л.д. 5,81-86).

Дата обезличена Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила с Кустовым А.Н., договор купли-продажи земельного участка № по цене .... рублей, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на участок; Кустов А.Н. Дата обезличена перепродал данный участок Корневой М.В. Дата обезличена Байкалова И.В., действуя по доверенности Кузьменко О.П., заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с Соловцовой Т.А.

Заявляя о судебной защите прав в отношении земельных участков № и №, расположенных по адресу: .... заявленные требования обосновала тем, что заключение сделки по отчуждению спорных земельных участков произведено в результате злонамеренного соглашения представителя истца Байкаловой И.В. с другой стороной и последующего обмана со стороны Соловцовой Т.А..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что «вместо того чтобы заключить сделку, которую желала совершить представляемая Кузьменко О.П., представитель, Байкалова И.В., пользуясь предоставленными полномочиями, вступила в сговор с Соловцовой Т.А., Шаламовой М.Ю., Кустовым А.Н. и совершила сделки, невыгодные для представляемого, в силу чего цель продажи земельных участков – погашение долга Гончаренко В.П. не была достигнута. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделки по отчуждению земельных участков, совершенные представителем Байкаловой И.В. в результате злонамеренного соглашения, являются незаконными в силу их ничтожности».

Этот вывод суда не основан на законе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся и кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Суд, делая вывод о ничтожности оспариваемых Кузьменко О.П. сделок, неверно истолковал и применил указанные нормы материального закона, что привело к принятию незаконного решения.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, Кузьменко О.П., выдавая доверенность на имя Байкаловой И.В., наделила ее полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельные участки № и №, расположенных по адресу: .....

Подписывая договор купли-продажи от имени истца, Байкалова И.В. действовала на основании доверенности, в которой предоставлены необходимые права по распоряжению принадлежащими истцу земельными участками, в том числе по заключению договора купли-продажи, подписания передаточного акта, получения причитающихся денежных средств. Каких-либо ограничений по условиям продажи земельных участков доверенность не содержит.

Выданная доверенность выражает волю и намерение истца на продажу указанных земельных участков. В тексте доверенности нет иных условий об отчуждении земельных участков и условий о получении денежных средств.

Данная доверенность не отменена.

Как следует из материалов дела, суд не установил ни одной из причин искажения действительной воли Кузьменко О.П., вступившей в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии порока воли Кузьменко О.П. по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: ...., заслуживают внимание судебной коллегии.

Заслуживает внимание и довод жалоб Соловцовой Т.А. и Шаламовой М.Ю. о недоказанности вывода суда о неполучении Байкаловой И.В. денежных средств от продажи земельных участков, поскольку, как следует из содержания договоров от Дата обезличена купли-продажи земельных участков №№ 291, 292, цена каждого продаваемого участка сторонами договора была определена в .... рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания указанного договора.

Довод Кузьменко О.П. о том, что рыночная стоимость земельного участка составляла .... рублей, не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку в материалы дела представлен договор от Дата обезличена, из условий которого следует, что Кузьменко О.П. ранее продавала земельный участок Алексееву С.С. по цене .... рублей.

Не подтверждается материалами дела и вывод суда о не получении денежных средств от продажи земельных участков Кузьменко О.П. от Байкаловой И.В. и лишена ли возможности Кузьменко О.П., избрав соответствующий способ защиты, истребовать денежные средства от Байкаловой И.В. с учетом положений ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания рекомендации, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а именно: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к участию в деле на стороне ответчиков была привлечена Радченко Е.М.. Ее место жительства по адресу: .... подтверждается ее личными заявлениями в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по регистрации оспариваемой сделки, сведениями искового заявления Кузьменко О.П. Вместе с тем, суд первой инстанции на протяжении всего разбирательства дела извещал Радченко Е.М. по адресу: ..... В деле имеются конверты с судебными извещениями с отметкой об истечении срока хранения, а на л.д. 73 т. 3 имеется вернувшееся почтовое отправление суда с отметкой организации почтовой связи об отсутствии в г. Усолье-Сибирское такой улицы.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит безусловной отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не позволяют суду кассационной инстанции постановить новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем определении. При разрешении всех исковых требований суду следует учесть, что каждая из сделок есть самостоятельная сделка, требующая правовой оценки исходя из обстоятельств ее заключения и правовой природы. В отношении каждой из сделок суду следует определиться : ничтожна она либо оспорима, на основании какой нормы наступает ее недействительность, в зависимости от чего правильно определить допустимый способ судебной защиты и соответствующие нормы материального закона, и на основании надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова