Судья Cавкина М.С. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-5814/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Сбербанк России Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рудаковой Т.Г. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об обязанности оплаты обслуживания ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Рудакова Т.Г. в обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата обезличена> между ней, ее супругом Р. и ОАО Сбербанк России (кредитором) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк обязался предоставить истцу «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (или любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, хотя она вынуждена была эту обязанность исполнить. Просила суд признать условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об обязанности оплаты обслуживания ссудного счета недействительными, применить полследствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере .... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Рудакова Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования Рудаковой Т.Г. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года исковые требования Рудаковой Т.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Рудаковой Т.Г., Р. и ОАО Сбербанк России. С ОАО Сбербанк России суд взыскал в пользу Рудаковой Т.Г. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сбербанк России Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются необоснованными. Считает неправомерным решение суда о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку прошел длительный период времени по вине истца, который умышленно не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу истец Рудакова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что решение суда законно и обоснованно. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор суд установил, что <дата обезличена> между Рудаковой Т.Г., Р. (созаемщики) и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей под .... % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора). В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Рудакова Т.Г. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рудаковой Т.Г. произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию (в том числе о применении последствий недействительности сделки) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на требованиях закона – ст.395 ГК РФ и противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда противоречит требованиям закона, поскольку суд правильно применил в данном случае нормы о законодательства «О защите прав потребителей». Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АК Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Ю. Зубкова