Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3664/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Агафонова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Агафонова Ц. к закрытому акционерному обществу «Ц.» о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента, командировочных расходов, отпускных, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, индексации невыплаченных сумм, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Агафонов А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он работал в ЗАО «Ц.» с "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты". Согласно приказу о приеме на работу и заключенному с ним трудовому договору с дополнительными соглашениями "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ему был установлен должностной оклад с выплатой северной надбавки в размере 30% должностного оклада и районного коэффициента в размере 20% должностного оклада. "Дата обезличена" трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением штата работников. В период работы ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 № 278 «Об изменении районного коэффициента к заработной плате для предприятий и организаций города Ангарска» установлен районный коэффициент к заработной плате всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории города Ангарска, в размере 30%. Ответчик на протяжении всего времени работы незаконно начислял и выплачивал ему районный коэффициент в размере 20%. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленный районный коэффициент за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" недоначисленные командировочные расходы за "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., недоначисленные отпускные за период с "Дата обезличена", компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении "Дата обезличена" в "Данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "Данные изъяты"., недоначисленное выходное пособие в размере "Данные изъяты" индексацию невыплаченных сумм в связи с их обесцениванием в размере "Данные изъяты"., расходы на представителя "Данные изъяты" на оказание нотариальных услуг в размере "Данные изъяты". В судебном заседании Агафонов А.В. и его представитель Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Представители ответчика ЗАО «Ц.» Латышева Л.В. и Жаркова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Агафонова А.В. не признали, просили в иске отказать также и в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, с учетом определения суда от 10 февраля 2011 года об исправлении арифметических ошибок и описок, исковые требования Агафонова А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Ц.» в пользу Агафонова А.В. взысканы суммы районного коэффициента за период с "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., отпускных за период "Дата обезличена" - "Данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск - "Данные изъяты"., выходного пособия - "Данные изъяты"., денежной компенсации на задержку выплат в размере "Данные изъяты" индексации невыплаченных сумм - "Данные изъяты"., расходы на представителя "Данные изъяты"., расходы на оформление доверенности "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты" В иске Агафонову А.В. о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента в размере "Данные изъяты"., командировочных расходов в размере "Данные изъяты"., отпускных в размере "Данные изъяты"., выходного пособия в размере "Данные изъяты"., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере "Данные изъяты"., индексации невыплаченных сумм "Данные изъяты"., расходов на представителя "Данные изъяты"., расходов на оформление доверенности 300 руб. отказано. С ЗАО «Ц.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "Данные изъяты" В кассационной жалобе истец Агафонов А.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения в части указал, что не согласен отказом ему в иске в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд в части требований за период с "Дата обезличена". В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года говорится о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, и о рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Считает, что само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора. Он предъявил к работодателю исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" то есть, между ним и ответчиком возник трудовой спор. На момент обращения в суд с иском "Дата обезличена" трудовой договор ЗАО «ЦОУ» с ним не был прекращен, трудовые отношения продолжались. Срок на обращение в суд за три последних перед обращением месяца не был пропущен, а за предыдущий период с "Дата обезличена" нарушение носит длящийся характер. Следовательно, пункт 56 Постановления применим к возникшим отношениям. Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы. Кроме того, считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности в полном размере. Также указывает на допущенные в решении суда арифметические неточности. В письменных возражениях на кассационную жалобу представители ответчика ЗАО «Ц.» Латышева Л.В., Жаркова О.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Сафронова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Латышевой Л.В. и Жарковой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Агафонов А.В. работал в ЗАО «Ц.» в должности "Данные изъяты" с "Данные изъяты". Трудовой договор прекращен с истцом "Данные изъяты" За период работы с "Данные изъяты" Агафонову А.В. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%. Заработную плату истец получал ежемесячно, 5 числа, получал расчетные листки по заработной плате, поэтому срок для обращения в суд должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Однако в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы Агафонов А.В. обратился только "Дата обезличена". При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, командировочных расходов, отпускных, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, индексации невыплаченных сумм за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы районного коэффициента за период с 1 "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., отпускных за период с "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "Данные изъяты"., выходного пособия в размере "Данные изъяты"., индексации невыплаченных сумм в размере "Данные изъяты" Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере "Данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования 7,75%. Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, а также, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". Принимая во внимание, что истец за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Амбразевич А.И. и Сафронова А.С. оплатил "Данные изъяты" однако в суде полномочия истца представлял только Сафронов А.С., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере "Данные изъяты". Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Агафонова А.В. о том, что на момент обращения его в суд с иском трудовой договор с ответчиком не был прекращен, трудовые отношения продолжались; что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» применим к возникшим отношениям, а установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы; что срок обращения с иском в суд им не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истец знал или должен был узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц, а с иском в суд он обратился только "Дата обезличена", то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока без уважительных причин, суд правильно отказал Агафонову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена". Поскольку районный коэффициент с "Дата обезличена" Агафонову А.В. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 названного выше Постановления не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Все доводы истца и его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Доводы жалобы о том, что судом в решении допущены арифметические неточности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку определением суда от "Дата обезличена" арифметические ошибки и описки устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к закрытому акционерному обществу «Ц.» о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента, командировочных расходов, отпускных, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, индексации невыплаченных сумм, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова