Судья Гольцверт Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Т. » Мыленковой Е.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Корней Е.А. к ООО «Т. » о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) Корней Е.А. указала, что с <Дата обезличена> она работала в ООО «Т. » в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от <Дата обезличена>. Срок действия трудового договора установлен по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцу устно было сообщено о ее увольнении с должности <данные изъяты> по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ей вручены не были. Только <Дата обезличена> по ее требованию ей был вручен приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором в качестве основания увольнения указаны акт о результатах ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> и акт о результатах проверки деятельности от <Дата обезличена>. Полагала данный приказ незаконным, поскольку о существовании данных актов истцу не было известно, ознакомлена с ними она не была. При издании приказа были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. По должности истица должна была подчиняться только генеральному директору общества. Должностной инструкции на должность <данные изъяты> в ООО «Т. » не имеется. Принимать самостоятельные решения в отношении имущества ответчика она уполномочена не была, материально ответственным лицом она не является, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Каких-либо необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу ответчика ею не принималось. О случаях производственной либо финансово-хозяйственной деятельности, повлекших ущерб имуществу ответчика либо нарушение сохранности имущества, ей не известно. Кроме того, работая в должности <данные изъяты>, она не являлась руководителем предприятия, его заместителем, либо главным бухгалтером, то есть лицом, в отношении которого допустимо расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также полагала незаконным указание на увольнение ее по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку статья 81 данного Кодекса содержит шесть частей, и только часть первая содержит 13 пунктов.

Корней Е.А. просила суд признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; взыскать с ООО «Т. » в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать ей новый вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года иск Корней Е.А. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ ООО «Т. » <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Корней Е.А. по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязал ООО «Т. » выдать Корней Е.А. вкладыш (дубликат) в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскал с ООО «Т. » в пользу Корней Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Т. » Мыленкова Е.В. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Корней Е.А. и прокурор, участвовавший в деле Крат О.Н., просят отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Корней Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Корней Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Т. » и была уволена с <Дата обезличена> по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации (филиала, представительства) повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Разрешая заявленные требования, и установив, что при увольнении истца работодателем не был соблюден предусмотренный указанным Кодексом порядок наложения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что был установлен факт незаконности увольнения истца, суд правильно применив нормы трудового законодательства, а также учитывая признание иска ответчиком в данной части, пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ в пользу Корней Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Также основанными на нормах материального права, и установленных по делу обстоятельствах являются выводы суда об удовлетворении требований работника о выдаче вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав работника в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконности увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда Корней Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходил из факта участия в судебных заседаниях представителя истца Орловой Е.А., конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца отвечает требованиям разумности.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего трудового и гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения иска о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истца по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.